09.02.2011г. Дело № 2-1046/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Сердюк Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.08.2010 года на ул. Пляжная, возле дома № 13 в г.Липецке, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-31029, гос.рег.знак №, принадлежащего Черницовой И.А. и под управлением Попова В.В. и автомобиля Ниссан-Примера, гос.рег.знак №, принадлежащего Сердюк Ю.Л. и под его управлением.
Виновным в данном столкновении признан водитель Попов В.В., который нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с ТС истца и покинул место ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК «Согласие».
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу с приложением предусмотренных законодательством РФ документов. Ответчик организовал осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля Ниссан-Примера, которая с учетом износа составила <данные изъяты>., за оценку истец оплатил <данные изъяты>.
Однако, страховая выплата в адрес истца перечислена не была.
Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в сумме 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, Сердюк Ю.Л. объяснил обстоятельства произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Горбунова С.В. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер заявленного ущерба, не оспаривала.
Третьи лица Попов В.В., Черницова И.А. в судебном заседании иск поддержали.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2010 года на ул. Пляжная, возле дома № 13 в г. Липецке, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-31029, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Черницовой И.А. и под управлением Попова В.В. и автомобиля Ниссан-Примера, гос.рег.знак №, принадлежащего Сердюк Ю.Л. и под его управлением, в ходе которого Попов В.В., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-31029, в нарушение п. п. 1.5, 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан-Примера», после чего Попов В.В. покинул место ДТП.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Попова В.В. в причинении ущерба истцу подтверждается:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2010 года, подписанной Сердюк Ю.Л., лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено место расположения транспортного средства после столкновения,
письменными объяснениями Сердюк Ю.Л., Попова В.В., их объяснениями в судебном заседании.
сведениями о водителях, участвующих в ДТП от 03.08.2010 года, в которой имеются описания видимых повреждений автомобиля истца, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
В отношении Попова В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 23.09.2010 года, Попов В.В. привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется вина в нарушении п.1.5, 8.12 ПДД.
Допущенные водителем Поповым В.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Сердюк Ю.Л. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности т.е лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-31029, гос.рег.знак №, является Черницова И.А., что документально подтверждено.
Собственником автомобиля Ниссан-Примера, гос.рег.знак <адрес> является Сердюк Ю.Л., что также документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что Черницова И.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – ГАЗ-31029, гос.рег.знак № договор страхования заключен с ООО СК «Согласие », по страховому полису серии ВВВ № 0532453021 от 09.04.2010 года. Попов В.В. включен в полис как лицо, допущенное к управлению ТС.
Таким образом, коль скоро Попов В.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Попова В.В.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем, подтверждается страховым актом №, из которого следует, что к выплате истцу определена страховая сумма в размере №
Страховая сумма определена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ «по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан-Примера», выполненного оценщиком ЗАО БНО «Инженеръ», в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию (смету). За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ «по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан-Примера», выполненный оценщиком ЗАО БНО «Инженеръ», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, отчет сторонами не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Как следует объяснений сторон истцу страховое возмещение не выплачено.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа) + <данные изъяты>. (документально подтвержденные расходы по оплате проведения оценки) = <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сердюк ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено14.02.2011 года