ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского ФИО17 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Разумовский Д.Ю. обратился в суд к ООО « Первая страховая компания( далее по тексту ООО «ПСК») с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.06.2010 года в г. Липецке на ул. Катукова, д.25, произошло ДТП, с участием автомобиля «Опель-Мерива» гос.рег.знак № принадлежащего Разумовскому Д.Ю. и под его управлением и грузового автомобиля «Даф-ФТ 95», гос.рег.знак №, принадлежащего Требунскому И.И., под управлением Белецкого С.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Разумовский Д.Ю., который оспорил свою вину в ДТП и в дальнейшем постановление о привлечении его к административной ответственности было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПСК» в лице Липецкого филиала.
Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке оставили <данные изъяты> руб. До настоящего момента страховая выплата не осуществлена.
Просил взыскать ООО «ПСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО «ПСК», 3- и лица Белецкий С.В., Требунский И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 12.06.2010 года в г. Липецке на ул. Катукова, д.25, произошло ДТП, с участием автомобиля «Опель-Мерива» гос.рег.знак № принадлежащего Разумовскому Д.Ю. и под его управлением и грузового автомобиля «Даф-ФТ 95», гос.рег.знак №, принадлежащего Требунскому И.И., под управлением Белецкого С.В., в ходе которого Белецкий С.В., управляя автомобилем ДАФ по доверенности, двигался по ул. Катукова в г. Липецке со стороны к.р. 19 мкр. в сторону памятника Танкистам в правом крайнем ряду, после чего пропустил отъезжающий от остановки общественного транспорта автобус ПАЗ, который продолжил движение в сторону памятника танкистам. За автобусом ПАЗ двигался автомобиль Опель-Мерива, под управлением Разумовского Д.Ю., который собирался совершить маневр- поворот направо в сторону ул. Хорошавина по ул. Стаханова. При этом полоса движения в этом месте, где двигались параллельно друг другу автомобиль ДАФ и Опель-Мерива, имеет ширину 8.4 м., что позволяло этим ТС ехать не создавая помех для движения. При подъезде к перекрестку, проезжая часть сужается до ширины 6.9 м.. Белецкий С.В., при подъезде к перекрестку, стал смещаться вправо, тем самым прижимая занявший крайнее положение на проезжей части автомобиль Опель-Мерива, который приготовился к повороту направо на ул. Стаханова. В результате чего произошло столкновение данных ТС
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль Опель-Мерива получил механические повреждения. На автомобиле Опель-Мерива повреждена левая сторона. На автомобиле ДАФ повреждений не зафиксировано.
Вина Белецкого С.В. в нарушении ПДДЛ и причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, схемами участка местности, составленной Беляевым А.Н. и Штепа Д.А., где произошло ДТП.
письменными объяснениями Разумовского Д.Ю., Белецкого С.В. от 12.06.2010 года, при этом объяснения Белецкого С.В. в части того, что на сужении дороги Разумовский Д.Ю. решил его объехать, суд во внимание не принимает, поскольку из данных объяснений следует, что Белецкий С.В., управляющий грузовым автомобилем, значительно превосходящим по высоте и массе автомобиль Опель-Мерива, не увидел данный автомобиль и придавил его к бордюру, их объяснениями от 02.07 и 08.07.2010 года., объяснениями Разумовского Д.Ю. от 03.09.2010 года.
справкой о ДТП от 12.06.2010 года, в которой имеются описания видимых повреждений автомобиля Опель-Мерива, которые не входят в противоречие с механизмом их образования, установленным судом.
13.06.2010 года в отношении Разумовского Д.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на нарушение им п. 9.1 ПДД
21.07.2010 года по результатам рассмотрения жалобы Разумовского Д.Ю., командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Беляевым А.Н. было вынесено решение, которым постановление от 13.06.2910 года, вынесенное в отношении Разумовского Д.Ю. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Затем 08.08.2910 года командиром 3-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Самофаловым С.Н. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Разумовского Д.Ю. к административной ответственности за нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с повторным привлечение его к административной ответственности, Разумовский Д.Ю. обратился с жалобой в вышестоящему должностному лицу и результате проведенного исследования, заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Штепа Д.А было составлено заключение, утвержденное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Мордовкиным В.Л.. В этом заключении сделан вывод об отсутствии в действиях Разумовского Д.Ю. нарушения ПДД и наличие в действиях Белецкого С.В. нарушения п. 9.10 ПДД, из имеющийся в данном заключении схемы места ДТП усматривается, что полоса движения по которой двигались оба ТС перед столкновением в начале имела ширину 8.4 м., и к пересечению с ул. Стаханова имела ширину 6.9 м., расширение дороги мело длину 121.3 кв.м, что не позволяет суду расценивать его как заездной карман для остановок маршрутных ТС. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Штепа Д.А. подтвердил правильность своего заключения.
06.09.2010 года было вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении Разумовского Д.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.
К показаниям допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Самовалова С.А., Томилина Д.М., Беляева А.Н., Карлина С.Ю., которые принимали участие в фиксации следов ДТП, рассмотрении жалобы истца, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные свидетели очевидцами ДТП не являлись, высказанное ими мнение о виновности в ДТП водителя Разумовского Д.Ю. основано на неполно составленной схеме ДТП, в которой не имеется замера ширины полосы движения, по которой двигались оба водителя, нет размера уширения проезжей части, которое было определено в заключении Штепа Д.А., в размере более 100 м.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Белецкого С.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5. 9.10 ПДД РФ.
Допущенные водителем Белецким С.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Разумовского Д.Ю. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Даф-ФТ 95», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Требунский И.И.
Из материалов дела усматривается, наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – Даф-ФТ 95», № застрахована.
Договор страхования заключен с ООО ПСК по страховому полису серии ВВВ №.
Таким образом, коль скоро ФИО4 на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «ПСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба суду представлены:
отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля Опель-Мерива № 223 от 22 августа 2010 года, выполненный оценщиком ИП Белых А.К., в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>., данное заключение содержит акт осмотра транспортного № 223 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства;
ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ОУУ ООО «ПСК», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа в размере № руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ПСК», оспорившего размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы»
Согласно заключению эксперта №.3, 318/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО Центр технической экспертизы», ФИО13 и ФИО14, стоимость материального ущерба по восстановлению транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., установлено, что повреждения автомобиля «Опель-Мерива», отраженные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, но не указанные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные суду доказательства сумы и объема причиненного ущерба, суд данное суд принимает во внимание заключение эксперта №.3, 318/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО Центр технической экспертиз», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ГПК РФ, мотивировочная часть заключения не противоречит его выводам, в заключении отражен весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определены необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, видимым повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, с ООО «ПСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб.( стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> руб.( документально подтвержденные расходы по оценке стоимости ремонта) = <данные изъяты> руб., не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены, 1 беседа, 2 судебных заседаний, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Разумовского ФИО18 страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя, в размере <данные изъяты> руб., расхода за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 24.01.2011 года
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.