18.01.2011г. г. Липецк
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева ФИО19 к ЗАО СГ «Спасские Ворота», Хмелеву ФИО18 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Фомичев Т.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.11 2009 года в г. Грязи, на ул. Советская, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21060», гос.рег.знак № принадлежащего Хмелевой В.И., под управлением Хмелева С.П. и автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак №, под управлением Дроздова Ю.Ю., принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Хмелев С.П., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с Хмелева С.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по эвакуации и хранению ТС в сумме <данные изъяты> руб. и распределить между ответчиками судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила рассчитывать размер неустойки до даты вынесения решения суда, поскольку страховое возмещение, до настоящего времени, не выплачено.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» по доверенности Невзоров М.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком определено, что автомобиль истица является «гибельным», стоимость годных остатков рассчитана в сумме <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центром технической экспертизы», не оспаривал.
Ответчик Хмелев С.П. иск признал, не оспаривал вину в ДТП, объяснил, что он выплачивал Дроздову Ю.Ю. возмещение вреда здоровью и моральный вред денежные средства в размере <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центром технической экспертизы», не оспаривал.
Истец, 3-е лицо Дроздов Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания был извещены своевременно.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 29.11 2009 года в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21060», гос.№, принадлежащего Хмелевой В.И., под управлением Хмелева С.П. и автомобиля ВАЗ-210740 гос.рег.знак №, под управлением Дроздова Ю.Ю., принадлежащего истцу.
В ходе которого Хмелев С.П., в состоянии алкогольного, опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21060, по доверенности, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении «Пищевого комбината», со скоростью около 45-50 км/час, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ( 40 км/час) и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД, в районе <адрес>, будучи ослепленным светом фар встречного с транспортного средства, в нарушение п. 19.2ПДД, не включил аварийной световой сигнализации и не остановился, не меняя полосы движения, в нарушение п. 8.1 ПДД, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на левую сторону движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем создал опасность для двигавшегося во встречном направлении, по своей полосе автомобилю ВАЗ-210740, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 гос.рег.знак К 015 НО 48, под управлением Дроздова Ю.Ю.
В результате чего оба ТС получили механические повреждения, водитель Дроздов Ю.Ю. телесные повреждения, расцененные экспертами как тяжкий вред здоровью.
Вина Хмелева С.П. в причинении вреда истцу подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Хмелева С.П. № 081010085 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2010 года, Хмелев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права управления ТС на срок 2 года.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Хмелева С.П. имеется вина в нарушении п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 19.2 ПДД и п. 1.1 Приложения к ПДД.
Допущенные водителем Хмелевым С.П. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Дроздова Ю.Ю.. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21060 гос.№ является Хмелева В.И., которая выдала Хмелеву С.П. доверенность на право управления данным ТС.
Собственником автомобиля ВАЗ-210740 гос.рег.знак №, является ФИО1, что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО14 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21060» гос.рег.знак №
Договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота» по страховому полису серии ВВВ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом обязательной гражданской ответственности владельца ТС, из которого следует, что круг лиц, допущенных к управлению данным ТС, не ограничен, страхователем является ФИО14
Таким образом, коль скоро ФИО14 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на него.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу действиями Басова А.В. вреда может быть возложена ЗАО СГ «Спасские ворота», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Ответчик ЗАО СГ «Спасские Ворота» признал данное ДТП страховым случаем, составив страховой акт № О-2010-788 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет страховой суммы и определил к перечислению <данные изъяты>.
Страховая выплата была определена на основании отчета об оценке № 146-10.07 от 21.07.2010 года, включающего акт осмотра автомобиля № 146 от 20.07.2010 года и расчет стоимости ТС и стоимости годных остатков выполненного специалистом Курдюмовым В.И., из которой следует, что средняя стоимость автомобиля ВАЗ-21074. 01.01.2008 года выпуска, составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена, в размере <данные изъяты>.
Истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта его ТС у оценщика ООО «Административной Бизнес службы» Туркина А.Н., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству представителя ответчика, оспорившего отчет об оценке, представленный истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы»
Из поступившего в суд заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила 158 070 руб.
Анализируя данные отчеты, суд принимает во внимание заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС, результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеет ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
При этом судом критически оценивается представленные сторонами доказательства размера ущерба, в том числе отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были поставлены судом под сомнение путем назначения судебной экспертизы, которая проведена, не оспорена сторонами и принята судом во внимание.
Изложенное не позволяет суду принять, как допустимое доказательство указный отечет в этой части.
Истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходы по хранению ТС в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с данным делом.
Таким образом, истец Фомичев Т.И. имеет право на возмещение материального ущерба( не по правилам «полной гибели» ТС) в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (расходы по хранению и эвакуации ТС) = <данные изъяты>.
С ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Хмелева С.П., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма, превышающая размер страхового возмещения, в размере 4263.68 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( общий размер ущерба) –<данные изъяты>. (страховая выплата)= <данные изъяты>
Доводы Хмелева С.П. о том. что им выплачивались суммы в возмещение вреда Дроздову Ю.Ю., и представленные расписки, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном деле рассматриваются иные правоотношения( не по вопросу возмещения вреда здоровью), а по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак №, Фомичеву Т.И., которому ответчиком Хмелевым С.П. ущерб не возмещался.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2010 года, Фомичев Т.И.обратился ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
28.07.2010 года, выполнен отчет об оценке стоимости ремонта ТС истца, у оценщика ООО «Фаворит»
Следовательно, ЗАО СГ «Спасские Ворота» должно было либо произвести выплату, либо отказать в выплате в срок до 28. 08.2010 года, выплата страховой суммы о настоящего времени не осуществлена. Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в этой части и просила рассчитывать неустойку по дату вынесения решения суда.
Таким образом, срок, с которого начинает идти просрочка выпадает на ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ –143 дня, соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.
Соответственно с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 0.16%( 12% : 75 = 0,16%) х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты>.
Оснований для применения нормы ст. 333 ГК ПФ, суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» подлежат взысканию: расходы за услуги нотариуса, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3600 руб., и исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены 2 судебных заседания, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
с ответчика Хмелева С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., и исходя из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи, расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Фомичева ФИО20 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Хмелева ФИО22 в пользу Фомичева ФИО21 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы аз услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 24.01.2011 года
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.