17.02.2011г. Дело № 2- 13/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова ФИО13 к ЗАО СГ «Спасские Ворота», Пушилину ФИО14 о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Карелов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2009 года в г. Липецке на ул. Неделина, д. 2 произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда 626», гос.рег.знак № принадлежащего Карелову С.А., под управлением Кареловой Е.А., а также автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак №, принадлежащего Пушилину Р.А. и под его управлением.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Пушилин Р.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была, письменного отказа в страховой выплате истец не получал. Истец обратился к независимому оценщику ИП «Уколов В.И.», согласно проведенного отчета стоимость восстановительного ремонта Тс истца составляет <данные изъяты> за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание исковые требования, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, считая его необоснованным. Дополнительно просили взыскать судебные расходы: за услуги представителя в размере 20 000руб., за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» по доверенности Невзоров М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП, произошедшее 24 февраля 2009 года, не является страховым случаем, размер ущерба и заключение судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал.
Соответчик Пушилин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, объяснил обстоятельства, при которых произошло ДТП.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснила обстоятельства столкновения.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2009 года в г. Липецке на ул. Неделина, д. 2 произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда 626», гос.рег.знак № принадлежащего Карелову С.А., под управлением Кареловой Е.А. и автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак № принадлежащего Пушилину Р.А. и под его управлением, в ходе которого Пушилин Р.А., управляя автомобилем «Опель Астра», двигаясь по ул. Неделина в сторону ГИБДД, в левой полосе, при перестроении в правую полосу, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 626», под управлением Кареловой Е.А., двигавшейся в том же направлении, без изменения направления движения, в правой полосе. В результате чего произошло столкновение задней правой стороной автомобиля Опель-Астра в левую переднюю часть автомобиля Мазда,( в районе левой блок фары) от чего автомобиль Мазда изменила траекторию движения с допустила столкновение с препятствием( бордюрным камнем), выехав за пределы проезжей части.
В результате чего ТС получили механические повреждения.
Вина Пушилина Р.А. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2010 года, подписанной водителями участниками ДТП, лицом составившим схему, понятыми, в которой отражено место расположения ТС на проезжей части послед столкновения;
письменными объяснениями Кареловой Е.А. и Пушилина Р.А. от 24.02.2010 года, их объяснениями в судебном заседании, которые согласуются между собой;
справкой о ДТП от 24.02.2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП), в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
показаниями свидетеля Акимова А.С., сотрудника ДПС выезжавшего на место ДТП и оформлявшего материал, который показал, что при оформлении ДТП у него не возникло сомнений относительно обстоятельства столкновения и полученных ТС видимых повреждений которые были зафиксированы.
24.02.2010 года в отношении Пушилина Р.А. составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Допущенные водителем Пушилиным Р.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя КАреловой Е.А. нарушений ПДД суд не усматривает.
При этом суд критически оценивает и не принимает во внимание как доказательство отсутствия страхового случая экспертное исследование № 03/06 от 08.06.2009 года, выполненное Сидоровым Д.В., в котором сделан вывод о том, что повреждения на ТС, участвующих в ДТП не соответствуют объяснению водителей и вещно-следовой обстановке на месте ДТП исходя из следующего.
Заключение не отвечает требованиям закона предъявляемым к подобного рода исследованиям, не содержит анализа данных, использованных для исследования, автомобили участвующие в ДТП не осматривались. Данное заключение было оспорено истцом и поставлено под сомнение судом, в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертизы.
Из поступившего в суд заключения эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центра технической экспертизы» ФИО7, следует, что на автомобиле Мазда 626 отсутствует следовое отображение контактного взаимодействия с автомобилем Опель –Астра, расстояние от места столкновения до конечного положения автомобиля Опель-Астра недостаточно для осуществления маневров перестроения и торможения в обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
Автомобиль Мазда 626 в случае его отклонения от прямолинейного движения в указанном месте, в результате его столкновения с транспортным средством – должен был покинуть пределы проезжей части до пересечения с выездом на набережную, в следствие чего, трижды пересечь край проезжей части( и соответствующие конструктивные элементы в виде бордюрных ограждений), что не соответствует изложенным обстоятельствам.
Анализируя данное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд не принимает его во внимание, как безусловное доказательство отсутствия контакта между автомобилями Мазда и Опель-Астра, поскольку, автомобили экспертом не осматривались, боле того исследовались только повреждения на автомобиле Мазда, зафиксированные на фотографиях, автомобиль второго участника ДТП Опель-Астра не осматривался ни в каком виде. Более того, делая вывод об отсутствие контакта между этими ТС, эксперт не учел, что оба участника дорожно-транспортного происшествия, как на месте ДТП, так и в судебном заседании давали последовательные объяснения о наличии данного контакта.
Как следует из справки о ДТП, сведений о водителях и ТС, участвующих в ДТП, так и из акта осмотра автомобиля Мазда, выполненного оценщиком ФИО8, и из заключения о стоимости ремонта ТС, выполненного оценщиком ответчика, имеются сведения о наличии повреждения у автомобиля Мазда с передней левой стороны( фара передняя левая).
Таким образом, локализация полученных автомобилем Мазда повреждений и зафиксированных в указанных выше документах, в том числе и с левой передней стороны, не входит в противоречие с объяснениями участников ДТП.
Боле того экспертное исследование основано на субъективных сведениях, сообщенных одним из участников ДТП, которые объективными являться не могут, в частности о расстоянии, преодолеваемым автомобилем Мазда от момента удара до полной его остановки. Такие сведения, которые могут повлиять на выводы эксперта, должны быть более точными и объективными, а не представлять собой оценку дорожной ситуации, основанной на личном восприятии расстояния( дорожной обстановки) зависимым от индивидуальной особенностей личности человека.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «Опель Астра», гос.рег.знак К 949 КВ 48, на момент ДТП являлся ФИО1.
Из материалов дела усматривается, что Пушилин Р.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – «Опель Астра», гос.рег.знак № договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ №, срок действия которого составляет один год, с 21 января 2009 года по 20 января 20110 года.
Таким образом, коль скоро Пушилин Р.А. на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СГ «Спасские Ворота», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не признал данное ДТП, страховым случаем, но произвел оценку стоимости ремонта.
Из поступившего в суд заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9 следует, что стоимость ремонта автомобиля Мазда 626, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен.
отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 626», выполненный оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты> данное заключение содержит: акт осмотра автомобиля от 06.04. 2010 года, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии ТС.
За услуги оценщика истцом оплачено 3200 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный оценщиком ФИО8, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами отчет не оспорен, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
При этом судом не принимается во внимание как доказательство размера ущерба, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, поскольку при расчете использована заниженная стоимость нормо-час, заключение не мотивировано.
Таким образом, истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) <данные изъяты> руб. ( услуги оценщика) = <данные изъяты>.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты>., страховая выплата истцу не выплачена, следовательно, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
С ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что лимит ответственности ЗАО СГ «Спасские Ворота» не исчерпан, то оснований для возложения на Пушилина Р.А. ответственности по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Карелова С.А. к Пушилину Р.А. о возмещении ущерба.
Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что 19.03.2009 года, Карелов С.А. обратился ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
19.05.2009 года, выполнено заключение об оценке стоимости ремонта ТС истца.
08.06.2009 года выполнено автотехническое исследование у Сидорова Д.В.
Следовательно, ЗАО СГ «Спасские Ворота» должно было либо произвести выплату, либо отказать в выплате в срок до 08.07.2009 года, в течение 30 дней со дня получения всех необходимых для выплаты документов, проведения проверки обстоятельств наступления страхового случая.
Выплата до настоящего времени не осуществлена, 09.06. 2009 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.
Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, не имеется.
Тот факт, что судом установлен факт наступления страхового случая, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки. Осуществление страховой выплаты либо отказ в выплате является правом компании, в данном случае ЗАО СГ «Спасские Ворота» воспользовавшись своим правом, осуществило оценку ТС истца и произвело автотехническое исследование обстоятельств наступления страхового случая и отказала в выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя…
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенно части требований, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, частичного удовлетворения иска, и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 4 судебное заседание, составлено исковое заявление, уточненное заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота в пользу Карелова ФИО15 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850.78 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Карелова ФИО16 к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании неустойки, отказать.
В удовлетворении иска Карелова ФИО17 к Пушилину ФИО18 о возмещении ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме..
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 22.02.2011 года.