перепланировка



Дело №2-1000/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Миловановой У.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.П. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов В.П. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Ершов В.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Ершова В.П., который вместе с дочерью Ершовой Е.В. и несовершеннолетней внучкой Ананских А.В. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната № в секции <адрес> <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения № (шкаф-до перепланировки) и № (жилая комната-до перепланировки). Демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещение № (шкаф, площадь до перепланировки – <данные изъяты> кв.м.) и помещение № (туалет, площадь до перепланировки – <данные изъяты> кв.м.), в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадь после перепланировки – <данные изъяты> кв.м. В помещении № (санузел – после перепланировки) установлено санитарно- техническое оборудование: ванна стальная эмалированная. Площадь помещения № (коридор, после перепланировки) изменилась в результате уточнения размеров.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с <данные изъяты>; жилая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты>; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с <данные изъяты>

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что выполненная перепланировка и переустройство помещения не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), из которого следует, что жилое помещение № секция № в общежитии № корпус № по <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной комнате соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Ершову В.П. сохранить жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения № (шкаф-до перепланировки) и № (жилая комната-до перепланировки). Демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещение № (шкаф, площадь до перепланировки – <данные изъяты> кв.м.) и помещение № (туалет, площадь до перепланировки – <данные изъяты> кв.м.), в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадь после перепланировки – <данные изъяты> кв.м. В помещении № (санузел – после перепланировки) установлено санитарно- техническое оборудование: ванна стальная эмалированная. Площадь помещения № (коридор, после перепланировки) изменилась в результате уточнения размеров.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – <данные изъяты> кв. м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200