Дело № 2-799/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Ананьевой ФИО7 Ананьеву ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593, обратился в суд с иском к ответчикам Ананьевой Н.В., Ананьеву А.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ананьевой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере ФИО9 рублей на приобретение жилья со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору года был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик Ананьев А.Н. обязался отвечать перед банком солидарно с должником в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Ответчики Ананьевы Н.В., А.Н. надлежащим образом не исполняли своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного дола и процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме №., том числе неустойка за просроченные проценты – №, просроченные проценты – №., просроченный основной долг – №.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., просит обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установить начальную продажную цену данного заложенного имущества.
Представитель истца по доверенности Глушков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.
Ответчики Ананьева Н.В., Ананьев А.Н. в судебном заседании исковые требования истца полностью признали.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № БКИ от 08.11 2007г. Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Липецкого отделения № СБ РФ предоставил ответчику ФИО1 ипотечный кредит на покупку жилья на сумму № рублей с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила № % годовых.
В соответствии с п.4.1 договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная в 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
В силу п.5.2.5 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; отсутствия страхования ( продления страхования)имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3 -5.3.6 договора.
Судом установлено, что за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в сумме № коп., том числе неустойка за просроченные проценты – № коп, просроченные проценты – №., просроченный основной долг – №
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиками были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы задолженности, суд считает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между истцом и ответчиком Ананьевым А.Н. Ответчик в судебном заседании не оспаривали заключение им указанного договора.
Согласно пункту 2.1. Договора поручительства от 08.11.2007 года, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 08.11.2007г., согласно которому заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными частями.
Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что Ананьева Н.В. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются данными истории операций по кредитному договору.
Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков (в том числе с поручителей) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются правомерными и обоснованными, соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, не оспаривали размер задолженности по долгу и процентам по кредитному договору, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку оно является добровольным, подтверждается письменными доказательствами по делу и не нарушает права и интересы иных лиц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что коль скоро ответчиком Ананьевой Н.В. не были выполнены условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, а ответчик Ананьев А.Н. в соответствии с договором поручительства взял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере №.
Суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчики Ананьевы Н.В., А.Н. в судебном заседании не оспаривали правильность представленного истцом расчета задолженности.
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, стоимость данного заложенного имущества судом определяется в №, при этом также суд учитывает и в этой части признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц с учетом того, что данная квартира является заложенным имуществом на основании заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 16 639 руб. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Ананьевой ФИО10, Ананьева ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № СБ РФ задолженности по кредитному договору в сумме 1687834 рублей 78 копеек в солидарном порядке и расходы по уплате госпошлины в сумме по № копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенного имущество – <адрес>, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Давыдова
мотивированное решение составлено 21.02.2011 года