Дело № 2-1372\11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Вдовченко И.В.
при секретаре Кожемякиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауриной ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, 3-и лица Баурин И.Д., Баурин Д.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 ФИО3, ФИО4 по 1\3 доли каждый.
Как следует из выписки из домовой книги и лицевого счета, по указанному адресу зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО1 ФИО3, ФИО4
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: заложен кирпичом дверной проем, разделяющий помещения № 4 (жилая комната площадью 12,8 кв.м.- до перепланировки) и № 5 (жилая комната площадью 10,0 кв.м. – до перепланировки). В кирпичной перегородке, разделяющей помещения № 1 (коридор площадью 2,8 кв.м.- до перепланировки) и № 4 (жилая комната площадью 17,8 кв.м.- до перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока. Демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения № 1 (коридор площадью 2,8 кв.м.- до перепланировки) и № 4 (жилая комната площадью 17,8 кв.м.- до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичная и каркасная, обшитая листами фанеры перегородки. В результате чего образовались помещения № 1 (коридор площадью 4,4 кв.м.- после перепланировки) № 10 (коридор, площадью 3,3 кв.м.- после перепланировки) и № 4 (жилая комната площадью 12,8 кв.м.- после перепланировки). В кирпичной перегородке, разделяющей помещения № 5 (жилая комната, площадью 10,0 кв.м.- до перепланировки) и № 6 (коридор площадью 1,8 кв.м. – до перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока
В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 54,4 кв.м. до 53,9 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 39,5 кв.м. до 34.5 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 14,9 кв.м. до 19,4 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства.
Техническое заключение « Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещения находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению № 68 от 17.01.11 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключения о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку» от 25.01.2011 г. произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: заложен кирпичом дверной проем, разделяющий помещения № 4 (жилая комната площадью 12,8 кв.м.- до перепланировки) и № 5 (жилая комната площадью 10,0 кв.м. – до перепланировки). В кирпичной перегородке, разделяющей помещения № 1 (коридор площадью 2,8 кв.м.- до перепланировки) и № 4 (жилая комната площадью 17,8 кв.м.- до перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока. Демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения № 1 (коридор площадью 2,8 кв.м.- до перепланировки) и № 4 (жилая комната площадью 17,8 кв.м.- до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичная и каркасная, обшитая листами фанеры перегородки. В результате чего образовались помещения № 1 (коридор площадью 4,4 кв.м.- после перепланировки) № 10 (коридор, площадью 3,3 кв.м.- после перепланировки) и № 4 (жилая комната площадью 12,8 кв.м.- после перепланировки). В кирпичной перегородке, разделяющей помещения № 5 (жилая комната, площадью 10,0 кв.м.- до перепланировки) и № 6 (коридор площадью 1,8 кв.м. – до перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 19,4 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Вдовченко