Дело № 2-791\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Линк Технолоджи» к ЗАО «Гута-Страхование», Сысоеву о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Сысоеву Д.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего ООО «Линк Технолоджи», под управлением Чертова В.В. и автомобиля ВАЗ 21099 принадлежащего Сысоеву А.М. под управлением Сысоева Д.А. Виновником ДТП был признан Сысоев Д.А.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование», однако, ему не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, свыше лимита ответственности ущерб просил взыскать с Сысоева Д.А.
В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Худяков Д.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 принадлежащего Сысоеву А.М. не была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис, указанный в справке о ДТП года ВВВ якобы выданный ЗАО «Гута страхование» не мог быть выдан ЗАО «Гута страхование», так как был уничтожен как испорченный.
Ответчик Сысоев Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего ООО «Линк Технолоджи», под управлением Чертова В.В. и автомобиля ВАЗ 21099 принадлежащего Сысоеву А.М. под управлением Сысоева Д.А. Виновником ДТП был признан Сысоев Д.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21099 не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий ГАЗ 3302.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Согласно постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 14.05.2010 года, вступившего в законную силу, Сысоев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и указано, что между нарушениями ПДД Сысоевым Д.А. и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Сысоева Д.А. находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из справки о ДТП риск гражданской ответственность виновника ДТП Сысоева Д.А. на момент столкновения застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису серии ВВВ №.
Представитель ответчика в опровержение данного факта представил акт об уничтожении бланков строгой отчетности № 44_2-ОСАГО от 11.08.2009 года, согласно которому полис ОСАГО серии ВВВ № был уничтожен как испорченный и непригодный к использованию.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного документа.
Доказательств обратному сторонами не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность Сысоева А.М., Д.А. была застрахована в какой-либо страховой компании на момент ДТП, хотя в адрес ответчика и третьего лица Сысоева А.М. направлялось письмо с просьбой представить документ, подтверждающий наличие договора ОСАГО, однако такой документ представлен не был. Более того, отсутствует страховой полис и в материалах дела об административном правонарушении, составленном в отношении Сысоева Д.А.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения с непосредственного причинителя вреда Сысоева Д.А., так как у суда не имеется сведений о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в Торгово Промышленной палате Липецкой области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер с учетом износа составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком Сысоевым ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Сысоева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере в соответствии со ст.94, 98 являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Сысоева Д.А.
В связи с тем, что истец добровольно дважды проводил осмотра транспортного средства и оплачивал расходы по составлению калькуляции, однако требования о взыскании страхового возмещения им основаны на результатах второго заключения, то суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению первоначальной калькуляции в сумме не подлежат возмещению.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Линк Технолоджи» с Сысоева Д.А. расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сысоева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сысоева в пользу ООО «Линк Технолоджи» сумму ущерба, расходы по оплате юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В иске ООО «Линк Технолоджи» к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка.
Судья: