Дело № 2-166\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Смольянинова к ООО «Росгосстрах», ОАО СО «Жасо» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП произошедшего.
В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать ущерб от ДТП как с ООО «РГС», так и с ОАО СО «Жасо», ссылаясь на то, что автомобиль Мазда под управлением Краснова Р.Г. совершая разворот через сплошную осевую линию разметки допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, принадлежащим истцу. После чего автобус Пегас под управлением Ключникова А.П. столкнулся с автомобилем истца, от чего автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с 4-мя другими транспортными средствами: автомобиль Нисан, автомобиль Нисан Альмера, автомобиль Хонда, автомобиль Хонда.
Поскольку повреждения на автомобиле истца образовались как в результате столкновения с автомобилем Мазда под управлением Краснова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», так и с автобусом Пегас под управлением Ключникова А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО «Жасо», то иск был предъявлен как к ООО «Росгосстрах» и к ОАО СО «Жасо».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что истец, управляя автомобилем ГАЗ двигался со стороны г. Москва в сторону г. Кашира по трассе М4, перед ним выехал автомобиль Мазда под управлением Краснова Р.Г. с целью совершить маневр разворота через сплошную осевую линию разметки, хотя истец прибег к экстренному торможению избежать столкновения с автомобилем Мазда не удалось. После чего автобус Пегас под управлением Ключникова А.П. столкнулся с автомобилем истца, от чего автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с 4-мя другими транспортными средствами: автомобилем Ниссан, автомобилем Ниссан Альмера, автомобилем Хонда, автомобилем Хонда.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников процесса в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае механические повреждения автомобилю истца причинены автомобилем Мазда под управлением Краснова Р.Г. и автобусом Пегас под управлением Ключникова А.П. именно действия данных водителей находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Краснова Р.Г. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. Гражданская ответственность Ключникова А.П. на момент столкновения застрахована в ОАО СО «Жасо» по полису серии ВВВ №.
В связи с тем, что автомобиль истца имел непосредственный контакт с автомобилем Мазда под управлением Краснова Р.Г. и автобусом Пегас под управлением Ключникова А.П., то требования истца как к страховой компании ОАО СО «Жасо», так и ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме. Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что от ДТП было несколько потерпевших и в общей сумме ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшим от ДТП.
Судом установлено, что повреждения передней части автомобиля истца были причинены автомобилем Мазда под управлением Краснова Р.Г., повреждения задней части автомобиля автобусом Пегас под управлением Ключникова А.П., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Доказательств обратного, сторонами не представлено.
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила, при этом истец понес расходы по оплате оценки.
Определением суда была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта от столкновения с автомобилем Мазда под управлением Краснова Р.Г. и от столкновения с автобусом Пегас (ИП Уколов В.И.).
Согласно результата судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3705 от столкновения с с автомобилем Мазда составляет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от столкновения с автобусом Пегас составляет, при этом истец понес расходы по оплате экспертизы.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные судебной экспертизе, выполненной ИП Уколовым В.И. не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, более того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд полагает возможным в основу решения положить данное экспертное заключение.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 руб., а ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшим от ДТП, а сумма восстановительного ремонта передней части автомобиля истца составляет, т.е. превышен лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в сумме и расходы по выдаче доверенности в размере.
Коль скоро сумма восстановительного ремонта задней части автомобиля истца составляет, то данная сумма подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности Ключникова А.П. ОАО СО «Жасо». Также с ОАО СО «Жасо» подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы в размере и расходы по выдаче доверенности в размере.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ОАО СО «Жасо» расходов по оплате автостоянки в размере и расходов по оценке, суд считает данные расходы подлежащими взысканию в равных долях с обеих из ответчиков, так как хранение автомобиля на автостоянке вызвано общими повреждениями, нанесенными автомобилю и оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в отношении всего автомобиля: и задней, и передней его части, но коль скоро лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» исчерпан, истцом исковые требования к непосредственному причинителю вреда Краснову Р.Г. не заявлялись, а оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате автостоянки и оценки стоимости восстановительного ремонта в полном объеме на ОАО СО «Жасо» не имеется, то в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.
С ОАО СО «Жасо» в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов по хранению автомобиля на автостоянке и по проведению оценки, т.е. в сумме.
Расходы истца за эвакуацию автомобиля в размере подлежат взысканию с ОАО СО «Жасо», так как данные расходы были вызваны тем, что от столкновения с автобусом Пегас была деформирована рама автомобиля истца и поврежден фургон, что не позволило самостоятельному движению автомобиля.
Итого с ОАО СО «Жасо» подлежит взысканию страховое возмещение.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца
с ОАО СО «Жасо» расходы по оплате юридической помощи в сумме,
с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридической помощи в сумме,
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО СО «Жасо» в сумме, с ООО «Росгосстрах» -.
С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смольянинова недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере, расходы по оплате юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с ОАО СО «Жасо» в пользу Смольянинова ильевича страховое возмещение, расходы за эвакуацию –, расходы по оплате судебной экспертизы в размере, расходы по оплате юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: