Дело № 2-971\2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева к ООО «Росгосстрах», Чаплыгину, Чаплыгину о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чаплыгину, Чаплыгину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. Номер под управлением Чаплыгина Г.М. принадлежащего Чаплыгину А.М. и Шевролет Клан гос. Номер под управлением Яковлева Р.А. Виновником ДТП был признан Чаплыгин Г.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Так как страховая компания выплатила, а истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании и самого виновника ДТП суммы ущерба от ДТП, расходов по оценке и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Чаплыгин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в письменном отзыве, направленном в адрес суда иск не признал, обстоятельства ДТП и своей вины в ДТП не оспаривал, оспаривал отчет ИП Боброва Ю.В., считал расходы на проведение измерения геометрических размеров кузова и диагностики подвески в ООО «Автолюкс» необоснованными.
Ответчик Чаплыгин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Чаплыгина Г.М. принадлежащего Чаплыгину А.М. и Шевролет Клан под управлением Яковлева Р.А. Виновником ДТП является Чаплыгин Г.М., который управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь по нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевролет Клан гос. номер.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали вину Чаплыгина Г.М. в данном ДТП. Именно его действия находятся в причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Бобров Ю.В), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, УТС, при этом истец понес расходы по оценке в сумме. Кроме того, истец понес расходы по измерению геометрических размеров кузова и диагностики подвески в размере. Несение истцом расходы по измерению геометрических размеров кузова и диагностики подвески являлось необходимым, так как с помощью измерений были выявлены перекосы и нарушения геометрических параметров проема багажника, задних лонжеронов и левого дверного проема.
Суд считает возможным в основу решения положить заключение ИП Боброва Ю.В, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в регионе, что подтверждается протоколом собрания автоэкспертов, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что в ДТП 18.11.2010 года не был поврежден правый задний наружный фонарь, в связи с чем, его стоимость не должна входить в стоимость восстановительного ремонта суд не может принять во внимание, так как при осмотре автомобиля оценщиком было зафиксировано данное повреждение. Каких либо доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиком суду не представлено.
Коль скоро ответчик высказывал свое несогласие с отчетом ИП Ю.В.Боброва, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из сведений содержащихся в данным отчете.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Исходя из того, что сумма ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховой компании, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплата страхового возмещения.
Остальная сумма ущерба подлежит взысканию в силу ст.1064 ГК РФ с лица, причинившего вред, данным лицом является Чаплыгин Г.М., следовательно, он и несет ответственность по возмещению ущерба от ДТП, в котором он являлся виновником, а в иске к Чаплыгину А.М. истцу надлежит отказать.
Таким образом, с Чаплыгина Г.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумма УТС, расходы по оплате оценки, также суд приходит к выводу об обоснованности расходов истца по оплате измерения геометрических размеров кузова и диагностики подвески в размере, так как при осуществлении данного изменения и диагностики были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть указаны в справке о ДТП.
Итого с ответчика Чаплыгина Г.М. в пользу истца подлежит взысканию.
Что касается довода ответчика о его тяжелом материальном положении, то согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик является студентом очной формы обучения, в связи с чем не работает.
Однако, суд принимает во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, следовательно презюмируется, что он является платежеспособным, не лишен возможности частичной занятости без отрыва от обучения, сторонам предоставлялось время для добровольного урегулирования спора, однако ответчик после этого в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, то суд не находит оснований применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оформлению доверенности, которые в соответствии со ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца
с Чаплыгина Г.М. расходы по оплате юридической помощи в сумме,
с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика Чаплыгина Г.М..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с Чаплыгина в пользу Яковлева сумму ущерба, расходы по оплате юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В иске Яковлеву к Чаплыгину о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: