Дело № 2-142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба от ДТП, расходов по оценке, судебных расходов, ссылаясь на то, что в районе произошло ДТП между автомобилем Ниссан-Альмера гос. номер, принадлежащим Горяйновой И.Б. под управлением Горяйнова В.Ю. и автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Форд Фокус под управлением Бельских А.И. и ему же принадлежащим. Виновником ДТП явился Горяйнов В.Ю. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», то истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что страховщик осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда не организовал, истец провел ее самостоятельно и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Невзоров М.Ю. иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что в районе г. Липецка произошло ДТП между автомобилем Ниссан-Альмера, принадлежащим Горяйновой И.Б. под управлением Горяйнова В.Ю., автомобилем ВАЗ-21150, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Форд Фокус под управлением Бельских А.И. и ему же принадлежащим. Виновником ДТП согласно административного материала ГИБДД УВД Липецкой области явился Горяйнов В.Ю., который управляя автомобилем Ниссан-Альмера, двигался по в районе дома со скоростью не обеспечившей безопасности дорожного движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 29859 рублей 28 копеек.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик Белых А.К.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма УТС –, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» не оспаривал наступление страхового случая и вину Горяйнова В.Ю.. в ДТП, однако, не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, просил о назначении экспертизы.
Согласно заключения эксперта все повреждения, кроме повреждений крышки багажника заднего левого\правого крыла, спойлера заднего и заднего бампера могли образоваться в результате данного дтп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 от данного ДТП с учетом износа составляет, размер УТС составляет. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере понес истец. Данные расходы представитель истца Мерлинова Н.Г. просила взыскать с ответчика в пользу истца.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные судебной экспертизе ИП Сидорова не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, более того, стороны согласились с результатами экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ЗАО СГ «Спасские ворота» обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме, что составляет, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме.
При этом общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, при подготовке дела к слушанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований -
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Королькова страховое возмещение в сумме, расходы по проведению экспертизы в сумме, расходы по выдаче доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: