Дело № 2-675/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина -- к ООО СК «Согласие», СОАО «ВСК», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Касаткин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Мананников Д.В., управляя автомобилем «Вольво» р/з -- допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Ланос» р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «РОСНО», ответственность Касаткина А.А. в ООО СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, но в выплате ему было отказано.
Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы.
Определением суда от 27.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены СОАО «ВСК», ОАО СК «РОСНО».
Представитель истца требования к ответчикам поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК «Согласие» иск не признал, поскольку в досудебном порядке истец уже обратился за выплатой к страховщику гражданской ответственности Мананникова Д.В.
Представитель ОАО «ВСК» исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба.
В судебное заседание истец, представитель СОАО СК «РОСНО», третье лицо Мананников Д.В., представитель третьего лица ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что -- года в -- час. --мин. около дома № -- на ул. -- в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие. Мананников Д.В., управляя принадлежащим ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» автомобилем «Вольво» р/з -- при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Ланос» р/з --, принадлежащим истцу под управлением собственника.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Мананникова Д.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Мананникова Д.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от 30.07.2010 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании.
Вины Касаткина А.А. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (по страховому полису ВВВ --), гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле-Ланос» р/з -- в ООО СК «Согласие» (по страховому полису ВВВ --), что усматривается из справки о ДТП, акта о страховом случае и не оспаривалось в судебном заседании.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, -- года между ОАО «РОСНО» (Страховщик) и ОАО «ВСК» (Представитель) был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по условиям которого, Представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее – договоры обязательного страхования), и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.
Представитель выполняет действия, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, на территории следующих субъектов РФ, согласно Приложению № 7.
Согласно п. 2.1 Договора, Представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых случаях и их осуществлению, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился к ОАО «ВСК» с письменным заявлением, ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика РАНЭ от 30.08.2010 года, стоимость ремонта автомобиля «Шевроле-Ланос» р/з -- с учетом износа определена в -- руб., и на эту сумму ответчик ОАО «ВСК» составил страховой акт, но на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена.
Заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при расчете оценщиком были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные, не подтвержденные соответствующим исследованием данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 590 руб., по окрасочным – в 590 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области.
Общим регионального собранием независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка произведен мониторинг рынка, и установлено, что в 2010г году средняя стоимость нормо-часа для ремонта автомобилей иностранного производства установлена в размере: по кузовным, электротехническим работам – 1100 руб., по малярным работам – 1150 руб.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. от 07.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Ланос» р/з -- с учетом износа определена в -- руб., за производство оценки истцом оплачено -- руб., почтовые расходы составили -- руб.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Сидорова Д.В. в части определения объема повреждений, объема ремонтных работ и стоимости работ и материалов не имеется. Повреждения, зафиксированные оценщиком Сидоровым Д.В. в акте осмотра от --г. и объем ремонтных работ полностью совпадает с данными первичного осмотра автомобиля, организованного страховщиком --г. А стоимость ремонтных работ учтена оценщиком в соответствии со средними ценами в регионе.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: стоимость ремонта --руб. + оценка суммы ущерба -- руб. + оправка телеграмм -- руб. = -- руб., что не превышает предельный размер страховой выплаты.
Законодательством, регулирующим вопросы возмещения вреда, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрена возможность солидарной ответственности страховщиков. Страховая выплата подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО», но через представителя на территории Липецкой области – СОАО «ВСК», поскольку именно этот страховщик наделен правом представлять интересы страховщика в Липецкой области, производил оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Обращения в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков в досудебном порядке места не имело. Истец изначально обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, выразив тем самым волеизъявление на получение страховой выплаты в общем порядке, а не по прямому возмещению убытков.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и -- руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Касаткина --к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать ОАО СК «РОСНО» в пользу Касаткина Александра Александровича страховую выплату -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп.
Взыскание произвести через представителя ОАО СК «РОСНО» на территории Липецкой области – СОАО «ВСК».
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.02.2011г.