17.02.2011г. Дело № 2- 1129/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тропин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 22 ноября 2010 года на трассе Елец- Липецк, 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-21061», гос.рег.знак №, под управлением Бабанова А.В. и автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак №, под управлением Тропина Н.А.
Виновным в данном столкновении признан водитель Бабанов А.В., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме <данные изъяты>
Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику Белых А.К., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.
Представитель истца по доверенности Лисов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Бабанов А.В. судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2010 года на трассе Елец- Липецк 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-21061», гос.рег.знак №, под управлением его собственника Бабанова А.В. и автомобиля « Дэу Нексия», гос.рег.знак № под управлением его собственника Тропина Н.А., в ходе которого Бабанов А.В., управляя автомобилем « ВАЗ-21061», двигался со стороны г. Елец в направлении г. Липецка, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Дэу Нексия», под управлением водителя Тропина Н.А.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Тропин Н.А. получил телесные повреждения.
Вина Бабанова А.В. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отражено место осыпи осколков,
письменными объяснениями Тропина Н.А., Бабанова А.В. от 22 ноября 2010 года,
справкой по ДТП и о ДТП от 22 ноября 2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
В отношении Бабанова А.В. 24 ноября 2010 года, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бабанова А.В. имеется вина в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД.
Допущенные водителем Бабанова А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Тропина Н.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ-21061», гос.рег.знак № №, является Бабанов А.В.
Собственником автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак №, является Тропин Н.А.
Из материалов дела усматривается, что Бабанов А.В.застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства -«ВАЗ-21061», гос.рег.знак № договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, коль скоро Бабанов А.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на него.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем, подтверждается страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Всего выплачено <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
-отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия», гос.рег.знак К 843 КР 48, выполненный оценщиком ИП ФИО4, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты> данное заключение содержит акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждено квитанцией.
Расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, суду представлен не был.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет 360 от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана не с превышением средних сложившимися цен в регионе, включая стоимость нормо-часа( <данные изъяты> руб. - за слесарные работы и <данные изъяты>. - за окрасочные работы), отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <данные изъяты>. ( сумма расходов за проведение независимой оценки) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма) = <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тропина ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 22.02.2011 года.