08.02.2011г. Дело № 2- 153/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Ярославцевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова ФИО10 к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2010 года в районе дома 78 по ул. Зеленая г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак №, принадлежащего Луневу А.А. и под его управлением, автомобиля «Лада-Калина 111830» гос.рег.знак № принадлежащего Голощапову А.В. и под его управлением.
Указал, что нарушение водителем Луневым А.А. ПДД РФ привело к столкновению, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца, согласно которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. С выводами страховой компании истец не согласился и провел независимую оценку своего автомобиля.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать, за утерю товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг оценщика по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Голощапов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы № 998 не оспаривал.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы № 998.
3-е лицо Лунев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2010 года в районе дома 78 по ул. Зеленая г. Липецка произошло ДТП, с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Луневу А.А. и под его управлением и автомобиля «Лада-Калина 111830» гос.рег.знак № принадлежащего Голощапову А.В. и под его управлением, в ходе которого Лунев А.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на полосу предназначенную для движения автомобилей во встречной направлении, по которой двигался автомобиль Лада-Калина 111830 и допустил с ним столкновение.
В результате чего ТС получили механические повреждения.
Вина Лунева А.А. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2010 года, подписанной водителями участниками ДТП, лицом составившим схему, понятыми.
письменными объяснениями Голощапова А.В., Лунева А.А. от 29 августа 2010 года, объяснениями Лунева А.А. в судебном заседании, которые согласуются между собой,
справкой о ДТП от 29 августа 2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП), в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
29 августа 2010 года в отношении Лунева А.А. вынесено постановление о привлечении его в административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Допущенные водителем Луневым А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Голощапова А.В. нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «Дэу Нексия», гос.рег.знак №, является Лунев А.А., что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – «Дэу Нексия», гос.рег.знак № застрахована его собственником, договор страхования заключен ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, коль скоро Лунев А.А. на момент совершения ДТП владел данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО СГ «Спасские Ворота», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:
отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-111830», выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля от 19.10. 2010 года, составленный ФИО5, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии ТС.
отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный тем же оценщиком, в котором рассчитана сумма УТС, в размере <данные изъяты>
За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб. - за оценку ремонта ТС и <данные изъяты> руб. - за оценку УТС, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, однако расчет страховой суммы, суду представлен не был.
Представителем ответчика в судебном заседании были оспорены доказательства размера ущерба, представленные истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка плюс».
Из поступившего в суд экспертного исследования, оформленного в виде отчета по оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-плюс» ФИО6, следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-111830 с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС рассчитана в размере <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
Вместе с тем суд критически оценивает отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствует сведения об источниках стоимости запасных частей имеется ссылка лишь на то, что цены на запасные части соответствует ценам, сложившимся в регионе, однако не содержится анализа данных цен, не имеется формулы расчета процента износа. Изложенное не позволяет суду принять как допустимое доказательство размера ущерба указанные отчеты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.
Таким образом, истец Голощапов А.В. имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) +<данные изъяты>.( УТС) <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. ( услуги оценщика) = <данные изъяты>.
Страховая сумма, в пределах которой, судом может быть возложена обязанность ответчика произвести страховую выплату, составляет <данные изъяты>., страховая выплата истцу не выплачена, следовательно, с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Голощапова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 14.02.2011 года
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.