07.02.2011г. Дело № 2- 1160/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Чичикиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопанова ФИО8 к ЗАО «МАКС», Поповой ФИО9 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Солопанов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2010 года в г. Липецке на ул. Белана, д. 26 произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21063», гос.рег.знак №, принадлежащего Бочарову В.И. и под управлением Поповой Е.В., а также автомобиля «Рено-Логан», №, принадлежащего Солопанову С.С. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, указанный случай был признан страховым, размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет <данные изъяты>. Считает данную сумму заниженной, полагает, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., сумма УТС – <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии 16.09.2010 года, истец уточнил исковые требования, указал, что страховая компания оплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., с ответчика Поповой Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика Поповой Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру – адвокат Попов И.В. уменьшил размер исковых требований, заявленных к Поповой Е.В. до <данные изъяты> и просил не взыскивать расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы с Поповой Е.В., в остальной части иск поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Попова Е.В. оставила решение по делу на усмотрение суда, заключение судебной экспертизы, вину в ДТП, не оспаривала,
Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», 3-е лицо Бочаров В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Судом установлено, что 26 июня 2010 года в г. Липецке на ул. Белана, д. 26 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21063», №, принадлежащего Бочарову В.И. и под управлением Поповой Е.В., а также автомобиля марки «Рено-Логан», гос.рег.знак №, принадлежащего Солопанову С.С. и под его управлением, в ходе которого, Попова Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21063», в нарушение п. п. 1.5, 8.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «Рено-Логан», принадлежащего Солопанову С.С. и под его управлением, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.
Вина Поповой Е.В. в причинении материального ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности:
схемой ДТП от 26 июня 2010 года, подписанной водителями участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражены направления движения ТС перед столкновением, место расположения ТС на проезжей части после столкновения, отражено место столкновения;
справкой о ДТП от 26 июня 2010 года и сведениями о водителях и ТС, участвующих в столкновении (оборот схемы ДТП), где отражены полученные ТС видимые повреждения,
объяснениями водителей Солопанова С.С. и Поповой Е.В. от 26 июня 2010 года, данные ими на месте ДТП, которые согласуются друг с другом,
26 июня 2010 года в отношении Поповой Е.В. вынесено было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
27 июня 2010 года в отношении Поповой Е. В. было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2010 года, пассажир автомобиля Рено-Логан», Шостка Е.С. получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в МУ ГБ «ЛМ».
20 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.В. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с тем, что телесные повреждения, причиненные пассажиру автомобиля «Рено-Логан», Шостка Е.С. в день ДТП, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Поповой Е.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, п. 8.9 ПДД, поскольку она, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», №, принадлежащим Бочарову В.И., в нарушение п. п. 1.5, 8.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «Рено-Логан», гос.рег.знак №, принадлежащего Солопанову С.С. и под его управлением, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Допущенные водителем Поповой Е.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Солопанова С.С. нарушений ПДД, суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ-21063», № 48, является ФИО6, что документально подтверждено, в момент ДТП, указанным автомобилем управляла ФИО2, что также документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – ВАЗ-21063», гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ЗАО СК «МАКС» в лице Липецкого филиала, по страховому полису серии ВВВ №.
Таким образом, коль скоро Попова Е.В. на момент совершения ДТП владела данным транспортным средством на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Попову Е.В.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на СК ЗАО «МАКС», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба ответчиком суду представлено:
отчет № Ф-316966 от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Рено-Логан», гос.рег.знак К 180 ВВ 48», выполненный ООО ВОЛАН М», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, которая с учетом износа составила 36401 руб., 52 коп., данное заключение включает в себя методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства.
По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан», гос.рег.знак №, с учетом его износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа данного автомобиля, а также определения величины УТС данного транспортного средства; проведение экспертизы было поручено независимому оценщику ИП «Уколову В.И.».
В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП «Уколовым В.И.», содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан», гос.рег.знак №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет –128490 руб. 14 коп., данное заключение содержит акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографии поврежденного транспортного средства, отчет мотивирован, содержит ссылки на используемую литературу.
В суд также поступило заключение эксперта №у-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП «Уколов В.И.», содержащее расчет величины УТС транспортного средства «Рено-Логан», гос.рег.знак № из которого следует, что величина УТС автомобиля с учетом износа составляет – <данные изъяты>., данное заключение содержит акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет мотивирован, содержит ссылки на используемую литературу.
Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП «Уколовым В.И.», поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, включая и скрытые повреждения, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, сделаны необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Вместе с тем судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Рено-Логан», гос.рег.знак №», выполненный ООО ВОЛАН М», поскольку в данном отчете использована заниженная стоимость нормо-часа, отсутствует акт осмотра ТС.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Из заключения эксперта №у-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП «Уколов В.И.» следует, что была произведена оценка УТС автомобиля «Рено-Логан», гос.рег.знак №, которая определена в размере <данные изъяты>., данное заключение имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда; за услуги по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, истец Солопанов С.С. имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты>. (сумма УТС) = <данные изъяты>
С ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере - <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (максимальный замер страховой выплаты) – <данные изъяты>. (фактически выплаченная сумма) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Поповой Е.В., как с владельца источника повышенной опасности, истец вправе получить сумму, превышающую размер страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховая сумма, недоплаченная ответчиком) – <данные изъяты>максимальный замер страховой выплаты) = <данные изъяты> коп.
Но учитывая, что представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, в судебном заседании уменьшил размер заявленных исковых требований к Поповой Е.В. до <данные изъяты>., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.ст.39, 196 ГПК РФ, определяет ко взысканию с Поповой Е.В. в пользу Солопанова С.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Коль скоро суду не представлено, каких либо доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу Солопанову С.С., из административного материала не усматривается, что в ДТП, произошедшем 26.06.2010 года пострадал водитель Солопанов С.С., в связи изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
в размере <данные изъяты>.– с ЗАО СК «МАКС»,
в размере <данные изъяты> руб. – с ответчика ФИО2,
расходы за составление нотариальной доверенности :
в размере <данные изъяты> – с ответчика ЗАО СК «МАКС»,
в размере <данные изъяты> руб. – с ответчика ФИО2,
расходы по проведению судебной экспертизы:
в размере <данные изъяты>. ответчика ЗАО «МАКС», и, исходя, из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведена 1 беседа и 2 судебных заседания, составлено исковое заявление и два уточненных исковых заявления) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ЗАО СК «МАКС», <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Поповой Е.В.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Солопанова ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Поповой ФИО11 в пользу Солопанова ФИО12 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Солопанова ФИО13 к Поповой ФИО14 о взыскании морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 14.02.2011 года
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ