КОПИЯ
Дело № 2-83/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Куприяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Литаврина ФИО11 к Крюковой ФИО12, администрации города Липецка о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и наследования,
установил:
истец Литаврин ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам Крюковой ФИО14, администрации <адрес> о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и наследования, свои исковые требования обосновывает тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> была передана в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) истцу, ответчице ФИО4 и Литаврину ФИО15 в порядке приватизации.
Данный договор государственную регистрацию не прошел.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, он является наследником по праву представления в связи со смертью его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому просит в судебном порядке исходя из того, что наследником данной доли является и дочь умершего наследодателя ответчица ФИО4, признать за ним право собственности на 1/6 доли данной квартиры в порядке наследования по праву представления в судебном порядке признать за ними право собственности на долю в спорной квартире. Одновременно просит также признать за ним право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке приватизации, так как в связи со смертью ФИО2 зарегистрировать состоявшийся договор приватизации в государственном регистрирующем органе в настоящее время невозможно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования истца поддержала, ссылаясь на вышеуказанные доводы.
Ответчица ФИО4 и её представители по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования истца не признали, объяснив, что считают спорную квартиру предоставленной по договору найма, поскольку умерший ныне ФИО2 и ответчица ФИО4 не были намерены регистрировать договор приватизации, ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, в состоявшемся об этом в решении суд указал о том, что спорная квартира является квартирой, предоставленной по договору социального найма, также умерший ФИО1 обратился в суд с иском о признании истца неприобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире, однако в связи с его смертью производство по данному делу было прекращено, а поэтому считают, что спорная квартира не является приватизированной, ответчица не намерена её в настоящее время приватизировать, в иске истцу необходимо отказать, так как данная квартира является муниципальной и производство по данному делу следует прекратить.
Подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что с исковыми требованиями о признании договора приватизации недействительным в суд ни ответчица ФИО4, ни умерший ныне ФИО2 не обращались.
Представитель ответчика - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.
3 лицо – нотариус ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В силу ст. ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые помещения в собственность, приватизировав их. Если гражданин согласен осуществить приватизацию на предусмотренных данным законом условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то, в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Аналогичные положения содержаться и в ч. 3 ст. 14 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству и другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и завещанию.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства.
Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
ФИО3 являлся сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № <адрес> в порядке приватизации передана в долевую собственность истцу, ответчице ФИО4 и умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Данный договор в государственном регистрирующем органе не зарегистрирован, поскольку после его заключения ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к истцу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и определении места жительства истца с матерью, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.
ФИО2 обратился в суд также с иском к истцу о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и признании не являющимся членом семьи нанимателя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчица ФИО4 также уклоняется от регистрации данного договора, считая его незаключенным, ссылаясь на то, что мать истца вынудила её и её отца заключить договор приватизации.
Анализируя данные обстоятельства, с учетом того, что договор приватизации всеми сторонами подписан и никем из сторон не признавался недействительным, суд считает обоснованными исковые требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке приватизации, при этом суд исходит из того, что действия ФИО2 и ответчицы ФИО4 были направлены на уклонение от государственной регистрации права собственности по состоявшемуся договору приватизации квартиры, а поэтому право истца подлежит защите исходя из реализации его права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, путем признания за истцом права собственности на данную долю квартиры.
Также судом установлено, что ответчица ФИО4 является наследницей после смерти её отца ФИО2, истец наследует имущество ФИО2 по праву представления, поскольку его отец умер раньше ФИО2, других наследников не имеется.
В состав наследственного имущества следует включить 1/3 доли приватизированной умершим спорной квартиры, поскольку договор был заключен, от регистрации данной сделки ФИО1 и ФИО4 уклонились.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что иных наследников, помимо истца и ответчицы ФИО4 нет. Истец и ответчица приняли имущество после умершего ФИО1, что подтверждено их заявлениями в нотариальную контору от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде бесспорно установлено, что умерший ФИО1 при жизни выразил свое желание приватизировать спорную квартиру, подписал данный договор приватизации, данный договор никем не оспорен, а поэтому при указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону 1/6 доли в спорной квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в иске суд в данном случае не усматривает.
Доводы ответчицы ФИО4 и её представителей о том, что данная квартира является муниципальной и ФИО4 от её приватизации в настоящее время отказывается, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, оснований для отказа истцу в иске суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца возврат госпошлины, поскольку решение состоялось в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать за Литавриным ФИО16 право собственности на 1/3 долю <адрес> в порядке приватизации согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Литавриным ФИО17 право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/6 доли <адрес>.
Данное решение является основаниям для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/3 и 1/6 доли <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 3731 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь