КОПИЯ
Дело №2-455/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка
в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО6 к ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Липецкого отделения № о признании недействительным в части кредитного договора, о возмещении ущерба и взыскании за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
истец Шмелев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Липецкого отделения № 8593, о признании недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании выплаченной суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., а также о признании недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании выплаченной суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Попов В.В. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на те же доводы, одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № рублей.
Представитель ответчика по доверенности Глушков С.В. исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец подписал кредитные договоре, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе и с оплатой комиссии за ведение ссудного счета. В данном случае нет нарушения прав потребителей. Правоотношения Сбербанка России с клиентами физическими лицами регулируются нормами ГК РФ и специальными законами РФ, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.10 Закон РФ «О защите прав потребителей» истец был уведомлен о данном пункте в договоре, следовательно, нельзя говорить о его ничтожности. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющегося обязательным для кредитных организаций. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005г. № ИА/(77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Шмелев Н.А. был надлежащим образом уведомлен, его никто не понуждал к заключению договора. Истцом не представлено доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Считает сделку оспоримой, указав, что срок исковой давности по данному требованию 1 года. Поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и по взысканию судебных расходов.
Выслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
судом установлено, что 07.04.2009г. между ОАО «Сберегательный Банк РФ» и Шмелевым Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме №.
Согласно договору клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные договором за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами банка.
Согласно договору ФИО1 выплатил комиссию за ведение ссудного счета по договору № с ДД.ММ.ГГГГ № рублей и по договору № с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, данные обстоятельства в суде представителем ответчика не оспариваются.
Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания недействительным условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ, установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на иск в той части, что вина АКБ «Сберегательного Банка РФ» при взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, а также доводы о добровольности истца выплатить комиссию, предусмотренную договором.
Судом установлено, что единым платежом ДД.ММ.ГГГГ по договору № и ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом было выплачено 22500 рублей и 48000 рублей соответственно, причем сумма не оспаривается ответчиком.
В силу того, что указанные денежные средства взимались ответчиком по недействительной сделке, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Шмелев Н.А. просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № по договору № и №. по договору №, указывая на то, что ответчик пользовался его денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно незаконно.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было произведено исходя из условий кредитных договоров, которые на настоящий момент являются недействительными в этой части, данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате данных денежных сумм не имеется, в связи с чем суд считает, что данные проценты следует взыскать с ответчика с даты принятия решения судом о возврате данных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата данных сумм истцу, так как неправомерно ответчик удерживает данные денежные средства с сегодняшнего дня, исходя из состоявшегося решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, поэтому исковые требования в части взыскания данных процентов с даты передачи денег ответчику не имеется, в этой части исковые требования истца удовлетворены быть не могут.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец Шмелев Н.А. представил квитанцию № 211 об оплате оказания юридических услуг за составление искового заявление, представительства в суде 1 инстанции, стоимость которых определена в № рублей.
Учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика 2500 рублей, включая сюда сумму за составление искового заявления в суд, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию исходя из требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2715 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать абзац 2 п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмелевым ФИО7 и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО № Липецкого отделения № СБ РФ, недействительным.
Признать абзац 2 п.3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмелевым ФИО9 и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО № Липецкого отделения № СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593:
в пользу Шмелева ФИО10 денежную сумму в размере № рублей;
денежную компенсацию в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых от суммы в размере № рублей, начиная с 07.02.2011 года по день уплаты данной суммы включительно;
судебные расходы в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение составлено 14.02.2011г.
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь