КОПИЯ
Дело 2-1093/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02. 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобаева ФИО6, Колобаевой ФИО7 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истцы Колобаев С.В., Колобаева О.А. обратились в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, а истцы обязались произвести оплату в сумме №. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009 г., по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, и не передана до настоящего времени. Из условий договора срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ0г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере № коп., которую истцы просят каждому взыскать с ответчика. Одновременно истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб. каждому.
В судебном заседании истец Колобаев С.В.. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий заключенных между сторонами договора.
Представитель ответчика - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Истица Колобаева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица по делу - ООО «ДомоСтрой-Л», в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 03.08.2009 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцами Колобаевым С.В. и Колобаевой О.А. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный политехнический университет» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную <адрес>, а истцы обязались произвести оплату в сумме № руб.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п. 5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома.
Истец в судебном заседании объяснил, что от заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым был изменен срок исполнения обязательств по договору, он и Колобаева О.А. отказались.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ исходя из п. 3.8 заключенного между сторонами договора. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок, у суда не имеется, поскольку между сторонами договор о таких условий не заключался.
В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истцам не передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила № дня.
В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет №, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин, итого в пользу истцов неустойка составляет № коп.
Представитель ответчика указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. каждому.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме по № рублей каждому.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование Колобаева С.В. и Колобаевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Колобаева С.В. и Колобаевой О.А. компенсацию морального вреда в размере по № руб. каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, что в судебном заседании не отрицает представитель ответчика. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Колобаева ФИО10 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Колобаевой ФИО11 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колобаеву ФИО12, Колобаевой ФИО13 отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Давыдова
Мотивированное решение составлено 14.02.2011 года
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь