КОПИЯ
Дело № 2-751/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной ФИО5 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
истец Кокорина ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику - администрации <адрес>, о сохранении комнаты № в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
Свои требования истец обосновывает тем, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по вышеуказанному адресу.
В квартире самовольно произведена перепланировка: демонтированы каркасные перегородки разделяющие помещения № (коридор, площадь до перепланировки – 4,8 кв.м.) и № (шкаф, площадь до перепланировки – 0,3 кв.м.), в результате площадь помещения № (коридор, после перпланировки) увеличилась с 4,8 кв.м. до 4,9 кв.м.; демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (туалет, площадь до перепланировки – 1,0 кв.м.) и № (кладовая, площадь до перпланировки – 0,7 кв.м.), в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадь после перепланировки – 1,6 кв.м.); в помещении № (жилая комната, площадь до перепланировки – 17,0 кв.м.) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ДСП по металлическому каркасу, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната, площадь после перпланировки – 6,6 кв.м), а площадь помещения № (жилая комната, после перепланировки) уменьшилась с 17,0 кв.м. до 10,0 кв.м.; в помещении № (санузел, после перепланировки) установлено санитарно техническое оборудование: ванна.
В соответствии с техническим заключением, выполненная перепланировка не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
На основании заключения о противопожарном состоянии, квартира соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
С учётом вышеизложенного истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Кокорина Е.М. исковые требований поддержала, ссылаясь на те же доводы.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика – администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Департамента ЖКХ администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что нанимателем комнаты № в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской постановления №, выпиской из домовой книги и выпиской из домовой книги.
Как следует из технического паспорта на комнату № в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение самовольно перепланировано. В результате перепланировки экспликация площади комнаты следующая: общая площадь – 23,1 кв.м., в том числе жилая – 16,6 кв.м., вспомогательная – 6,5 кв.м.
В соответствии с техническим заключением «Обследование и оценка технического состояния жилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», установлено, что в жилом помещении выполнена следующая перепланировка: демонтированы каркасные перегородки разделяющие помещения № (коридор, площадь до перепланировки – 4,8 кв.м.) и № (шкаф, площадь до перепланировки – 0,3 кв.м.), в результате площадь помещения № (коридор, после перпланировки) увеличилась с 4,8 кв.м. до 4,9 кв.м.; демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (туалет, площадь до перепланировки – 1,0 кв.м.) и № (кладовая, площадь до перпланировки – 0,7 кв.м.), в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадь после перепланировки – 1,6 кв.м.); в помещении № (жилая комната, площадь до перепланировки – 17,0 кв.м.) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ДСП по металлическому каркасу, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната, площадь после перпланировки – 6,6 кв.м), а площадь помещения № (жилая комната, после перепланировки) уменьшилась с 17,0 кв.м. до 10,0 кв.м.; в помещении № (санузел, после перепланировки) установлено санитарно техническое оборудование: ванна.
Согласно тому же заключению, выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.
Из заключения отделения надзорной деятельности по <адрес> Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната №, в <адрес> корпус 2, по <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в комнате № <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> перепланировка не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», соответствует нормам пожарной безопасности. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в комнате № <адрес> корпус 2 по <адрес> перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
сохранить комнату № в <адрес> корпус 2 по <адрес> в перепланированном состоянии, с проведенной перепланировкой: демонтированы каркасные перегородки разделяющие помещения № (коридор, площадь до перепланировки – 4,8 кв.м.) и № (шкаф, площадь до перепланировки – 0,3 кв.м.), в результате площадь помещения № (коридор, после перпланировки) увеличилась с 4,8 кв.м. до 4,9 кв.м.; демонтирована кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (туалет, площадь до перепланировки – 1,0 кв.м.) и № (кладовая, площадь до перпланировки – 0,7 кв.м.), в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадь после перепланировки – 1,6 кв.м.); в помещении № (жилая комната, площадь до перепланировки – 17,0 кв.м.) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ДСП по металлическому каркасу, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната, площадь после перпланировки – 6,6 кв.м), а площадь помещения № (жилая комната, после перепланировки) уменьшилась с 17,0 кв.м. до 10,0 кв.м.; в помещении № (санузел, после перепланировки) установлено санитарно техническое оборудование: ванна.
Считать комнату № в <адрес> корпус 2 по <адрес> общей площадью – 23,1 кв.м., в том числе жилой – 16,6 кв.м., вспомогательной – 6,5 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на комнату № в <адрес> корпус 2 по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Давыдова
Мотивированное решение составлено 14.02.2011 года
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь