КОПИЯ
Дело № 2-1091/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09.02.2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретиной ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
истец Веретина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации <адрес>, о сохранении <адрес>. 51 по <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец Веретина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде.
Третьи лица Неклюдова ФИО7, Веретина ФИО8 в судебном заседании исковые требования истицы поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представители администрации <адрес>, Департамента ЖКХ <адрес>, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истицы и явившихся в суд 3 лиц, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что сособственниками <адрес> в равных долях (по 1/3) являются истец Веретина Н.Н., третьи лица Веретина А.А., Неклюдова Н.А., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу, помимо истца Веретиной Н.Н., зарегистрирована третье лицо Веретина А.А.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценке технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
демонтирована кирпичная перегородка между помещениями № (жилая комната до перепланировки) и № (коридор до перепланировки);
демонтирована перегородка между помещениями № (кладовая до перепланировки) и № (жилая комната до перепланировки);
установлена каркасная перегородка в помещении № (жилая комната), в результате чего изменилось назначение помещений следующим образом: помещение № (жилая комната) и помещение № (кладовая);
установлена каркасная перегородка в помещении № (жилая комната), в результате чего образовано помещение № (кладовая) и площадь жилой комнаты (помещение № после перепланировки).
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просит сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись на то, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по <адрес>, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:
демонтирована кирпичная перегородка между помещениями № (жилая комната до перепланировки) и № (коридор до перепланировки);
демонтирована перегородка между помещениями № (кладовая до перепланировки) и № (жилая комната до перепланировки);
установлена каркасная перегородка в помещении № (жилая комната), в результате чего изменилось назначение помещений следующим образом: помещение № (жилая комната) и помещение № (кладовая);
установлена каркасная перегородка в помещении № (жилая комната), в результате чего образовано помещение № (кладовая) и площадь жилой комнаты (помещение № после перепланировки).
Считать <адрес> общей площадью – 41,6 кв.м., жилой площадью – 26,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 15,5 кв.м, балконом, площадью 2,9 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение составлено 14.02.2011 года
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь