Дело № 2-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Крымовой -- к ЗАО СГ «Спасские ворота», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, к Мещерякову -- о компенсации морального вреда и по иску Мещерякова -- к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Крымова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании утраты товарной стоимости, указав, что -- года произошло ДТП между автомобилями БМВ-Х5 р/н --, под управлением собственника Крымовой М.А. и Фольксваген Тоуарег р/н --, под управлением собственника Мещерякова В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мещерякова В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Истица просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму УТС в размере -- руб., судебные расходы.
Оспаривая свою вину в ДТП, Мещеряков В.М., являвшийся третьим лицом, обратился с самостоятельным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере -- руб., судебных расходов.
Крымова М.А. впоследствии увеличила исковые требования, предъявила иски к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование» и Мещерякову В.М. Просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму УТС в размере -- руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение -- руб. по договору добровольного страхования ее автомобиля, с Мещерякова В.М. – компенсацию морального вреда --руб., с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена.
Представитель Крымовой М.А. по доверенности Попов И.В. требования поддержал, иск Мещерякова В.М. счел необоснованным. В своих объяснениях ссылался на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Мещерякова В.М., нарушившего п.13.8 ПДД и выехавшего на перекресток, не уступив дорогу автомобилю истицы, которая выехала на перекресток на разрешающий сигнал и завершала проезд перекрестка.
Мещеряков В.М. свой иск поддержал, иск Крымовой М.А. не признал, указав, что ДТП произошло по вине Крымовой М.А., нарушившей п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и имея техническую возможность, не остановилась перед проезжей частью, по которой он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности Елисеев В.В. иск Крымовой М.А. не признал, поддержав позицию Мещерякова В.М.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Худяков Д.Е. иск Мещерякова В.М. не признал, поддержав позицию Крымовой М.А. Иск Крымовой М.А. не признал по тем основаниям, что истица с заявлением к страховщику не обращалась, нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещерякова В.М. подлежат удовлетворению, иск Крымовой М.А. подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, в остальной части удовлетворению не подлежит.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что -- года -- произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля БМВ-Х5 р/н -- под управлением собственника Крымовой М.А. и автомобиля Фольксваген Тоуарег р/н -- под управлением собственника Мещерякова В.М.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
Каждый из участников ДТП утверждал, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Мещеряков В.М. двигался по ул. Гагарина со стороны ж/д вокзала в сторону 19 мкр., а Крымова М.А. двигалась по ул. Циолковского в сторону Лебедянского шоссе.
Как следует из схемы МК «УГС г. Липецка» об организации дорожного движения, на спорном перекрестке установлено четыре фазы.
ДТП произошло между третьей и четвертой фазой.
Согласно схеме, полностью исключается возможность одновременного движения автомобилей на разрешающие сигналы светофора со стороны ул. Циолковского и со стороны ул. Гагарина.
Постановлением ИОБ ДПС ГИБДД от 05.07.2010г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, при этом, установлено, что в действиях водителя Мещерякова В.М. имеется нарушение п. 13.8 ПДД РР, что явилось причиной ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и, оценив данное постановление, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства.
Юридическое значение для правильного разрешения спора имеет установление следующих обстоятельств: кто из водителей въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и имелась ли возможность у водителя, в случае включения желтого сигнала светофора, остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Но в силу пункта 13.7 ПДД РФ, право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка имеют не все водители, находящиеся на перекресте, а лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.
В своих письменных объяснениях в ГИБДД 14.03.2010г. Крымова М.А. указала, что она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, двигалась со скоростью 20-30 км/ч, переезжая вторые трамвайные пути, примерно за 5 метров до следующего светофора, она увидела мигание зеленого сигнала.
В своих письменных объяснениях в ГИБДД 14.03.2010г. Мещеряков В.М. указал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, в среднем ряду, со скоростью 40-50 км/ч.
Проанализировав объяснения участников ДТП в совокупности со схемой работы светофорного объекта и схемой перекрестка, суд приходит к выводу о том, что показания Крымовой М.А. не соответствуют действительности.
После получения информации о ДТП в дежурную часть ГИБДД УВД ЛО, на место ДТП были направлены сотрудники ДПС Агейкин Р.И., Колпаков Я.А.
Колпаков Я.А. оформлял справку по ДТП, в которой отразил краткое описание происшествия – водитель а/м БМВ-Х5 р/н -- Крымова М.А. допустила столкновение с а/м Фольксваген Тоуарег р/н -- под управлением Мещерякова В.М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Агейкин Р.И. показал, что сразу после ДТП водитель БМВ объяснила им, что не заметила сигнал светофора и «проскочила» на красный сигнал. Но когда у нее стали отбирать письменные объяснения, она изменила свои показания и написала, что проехала на зеленый сигнал. А затем пассажир ее автомобиля заявила, что получила телесные повреждения, в связи с чем была вызвана опергруппа и дальнейшее оформление материала велось инспектором отделения административных расследований.
В момент ДТП в автомобиле БМВ-Х5 р/н -- находились два пассажира Поповичева Л.В. и Черных А.В.
Объяснения Поповичевой Л.В. в ГИБДД малоинформативны, ходатайств о ее допросе сторонами не заявлялось.
Черных А.В. находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении и следил за дорогой. Исследование доказательств судом производится путем непосредственного допроса свидетелей, но принятыми мерами обеспечить допрос свидетеля Черных А.В. в судебном заседании не представилось возможным. Черных А.В. является священнослужителем, в объяснениях ГИБДД не отражены сведения о его регистрации. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства его письменные объяснения от 21.03.2010г., отобранные ИДПС Послухаевым А.Н.
Как следует из объяснений Черных А.В., он находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле, за рулем которого находилась девушка по имени Марина. ДТП произошло около 19 часов 30 минут. Когда они подъезжали к перекрестку, то светофор, который давал им право проезда перекрестка сменился с зеленого цвета на желтый.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал запрещает движение.
Согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 6.13, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Крымова М.А. утверждала, что двигалась со скоростью 20-30 км/ч. Даже если принять как достоверные ее показания о невозможности остановиться перед перекрестком в момент включения желтого сигнала светофора, то у нее безусловно была техническая возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью улицы Гагарина.
Границы перекрестка и границы пересечения проезжих частей не являются идентичными понятиями.
Перекрестком является место пересечения дорог, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы. Проезжая часть является лишь элементом дороги. Соответственно на перекрестке может быть расположено несколько проезжих частей, границы пересечения которых не совпадают с границами перекрестка.
Из схем пофазового разъезда перекрестка усматривается, что по ходу движения со стороны ул. Циолковского в сторону Лебедянского шоссе установлено три светофорных объекта. Один установлен задолго до границ перекрестка и режим его работы не совпадает с остальными, затем установлены два дублирующих светофора. Один – в начале перекрестка (перед которым расположена стоп-линия), второй - на выезде с него за железнодорожными путями.
Согласно схеме места ДТП от 14.03.2010г., расстояние от первого светофора до окончания проезжей части ул. Гагарина составляет 56,8 м. ширина проезжей части ул. Гагарина – 10, 6 м. Таким образом, от момента въезда на перекресток и до начала проезжей части улицы Гагарина Крымова М.А. проехала 46,2 м.
Если учесть, что Крымова М.А. двигалась со скоростью 20-30 км/ч, то за 1 секунду она преодолевала расстояние около 7 м.
По данным пассажира Черных А.В., светофор сменился с зеленого на желтый при подъезде к перекрестку.
Время горения желтого сигнала – 3 секунды, следовательно, красный сигнал светофора загорелся в тот момент, когда Крымова М.А. не доехала до пересечения проезжей части улицы Гагарина не менее чем 24,5 м.
Как подтверждается заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» от 14.12.2010г. ( стр. 7 заключения, л.д. 144), в случае экстренного торможения величина остановочного пути Крымовой М.В. составила бы максимум 16 м., а при служебном торможении 24,4 м., т.е. она в любом случае располагала возможностью остановиться перед проезжей частью улицы Гагарина, которую она начала пересекать в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Крымова М.А. должна была остановиться на перекрестке перед проезжей частью, так бы она не создала бы помех ни пешеходам (в этой зоне пешеходный переход отсутствует), ни двигавшимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средствам.
Представитель истца в обоснование своих доводов сослался за консультацию специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от 07.02.2011г., согласно которой, остановка автомобиля БМВ, находящегося не перекрестке при Семене сигналов светофора на запрещающий, регламентирована в одном случае - пунктом 10.1 ПДД, т.е. в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а Крымова М.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген-Туарег с момента его выезда на пересечение проезжих частей.
Консультация специалиста не может служить доказательством отсутствия вины Крымовой М.А. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в данном конкретном случае судом установлено, что смена сигнала светофора на запрещающий произошла не в момент нахождения ее на перекрестке, а до момента въезда на перекресток. Отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности не является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку в данной дорожной ситуации она имела право и обязана была остановиться на перекрестке, так как ей следовало руководствоваться положениями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 Правил дорожного движения РФ.
Довод истицы о том, что Мещеряков В.М. имел возможность предотвратить столкновение, что подтверждается справкой ЭКЦ УВД от 15.04.2010г., не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении споров о возмещении ущерба необходимо установление того обстоятельства, неправомерные действия какого водителя явились первопричиной аварийной ситуации.
Никем из участников процесса не отрицались объяснения Мещерякова В.М. о том, что он въехал на перекресток, не останавливаясь перед ним, поскольку зеленый сигнал для него загорелся еще до момента его подъезда к границе перекрестка. С учетом времени горения зеленого сигнала он имел право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут соблюдать установленные правила дорожного движения и на его проезжей части не окажется препятствия, поскольку двигавшиеся перпендикулярно автомобили уже должны были покинуть перекресток.
Общеизвестным для жителей г. Липецка является то обстоятельство, что по ходу движения транспорта по ул. Гагарина от ж/д вокзала, слева, расположена трамвайная остановка, которая огорожена металлической оградой, ограничивающей обзор, а дорога с улицы Гагарина на улицу Московская сужается, ограничивая ширину проезжей части. С учетом этих обстоятельств, утверждение Мещерякова В.М. о том, что его внимание было сосредоточено на своей дороге, и обзор слева был ограничен, суд признает состоятельным.
Все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Крымовой М.А
Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Мещерякова В.М. не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-Х5 р/н -- Крымовой М.А. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № --.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
ЗАО «ГУТА-Страхование» не организовало проведение осмотра и оценку ущерба.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Обратившись с иском, Мещеряков В.М. просил взыскать страховую выплату в размере утраты товарной стоимости.
Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.
Согласно отчету № 12/08 от 04.08.2010 года ИП Сидорова Д.В., утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тоуарег р/н --составляет -- руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд взыскивает страховую выплату в размере -- руб.
Соответственно, требования Крымовой М.А. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
-- года между страхователем Крымовой М.А. и страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - БМВ-Х5 р/н --.
Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом ГСФШ – ТСАК 068004 от 25.06.2009 года. Период страхования определен с --г. по -- года.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Страховая премия оплачена в полном объеме при заключении договора.
Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Автокаско», который включает в себя страховые риски от повреждения, уничтожения, хищения транспортного средства или его частей, в том числе повреждения транспортного средства в результате ДТП. Страховая сумма по договору составляет -- руб. Выгодоприобретателем определен собственник – Крымова М.А. Франшиза не установлена.
Произошедшее 14.03.2010г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (п.3.2.1.1 Правил страхования), в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Страховое возмещение истице выплачено не было, но законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров законом не закреплен, а несоблюдение процедуры обращения с заявлением о выплате страхового возмещения или сроков подачи такого заявления не умаляет право страхователя на обращение в суд, закрепленное статьей 46 Конституции РФ.
Факт ДТП подтвержден в установленном законом порядке и истица имеет право на получение страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно отчету № 491-08/10 от 31.08.2010 года ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5 р/н -- без учета износа составляет -- руб.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и сторонами оно не оспорено.
Согласно условиям договора страхования, по риску «повреждение» восстановительный ремонт оплачивается на станции техобслуживания по направлению страховщика.
Соответствующее направление страховщиком выдано не было.
В силу п. 10.1.2 Правил страхования, при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в сумме --руб., т.е. без учета износа.
За производство оценки Крымовой М.А. оплачено --руб., и эти убытки также подлежат возмещению.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать в пользу истцов судебные издержки по оформлению доверенностей представителям по --руб., Мещерякову В.М. -- расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме --руб.
Пропорционально части удовлетворенных требований по иску Крымовой М.А. с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка в размере -- руб.
И Крымова М.А. и Мещеряков В.М. понесли расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителей, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Мещерякова В.М. в размере -- руб., в пользу Крымовой М.А. в размере --руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Крымовой -- к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, к Мещерякову -- о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Крымовой --страховое возмещение --руб. -- коп., расходы по оценке -- руб., судебные расходы --руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мещерякова -- страховую выплату -- руб. --коп., судебные расходы -- руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка --руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011г.