Дело №2-995/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Миловановой У.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцевой Л.Н. к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Торопцева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истица обосновывала тем, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера, выданного Липецким производственным швейным объединением с составом семьи три человека. В настоящее время она и члены ее семьи проживают в данной квартире, зарегистрированы, однако при обращении по вопросу приватизации ей было отказано в заключении договора, поскольку данная квартира не является муниципальной собственностью. Считает отказ незаконным, ссылаясь на то, что ранее она в приватизации жилья не участвовала, поэтому в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на заключение такого договора, однако, то обстоятельство, что в установленном порядке квартира, в которой она проживает, не зарегистрирована как муниципальная собственность, нарушает её права, гарантированные вышеназванным законом.
Истица Торопцева Л.Н. и её представитель по доверенности Соломахина О.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду представитель истицы по доверенности Соломахина О.А. просила дело рассмотреть без её участия и участия истицы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала (л.д.№).
Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, МУП «Липецкая недвижимость», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне, времени, и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо – Торопцев М.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был судом своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования Торопцевой Л.Н. счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал против передачи данной квартиры в собственность в порядке приватизации только истице. Сам он от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказался (л.д.№).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена квартира по адресу: <адрес> составом семьи четыре человека, в том числе на мужа Торопцева В.Н., дочь Старцеву И.Ю. и сына Торопцева М.В. (л.д.№).
Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: истица Торопцева Л.Н. и третье лицо Торопцев М.В.
Из сообщения ЗАО «Липчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой <адрес> в <адрес> на балансе данного предприятия не значится, согласно плана приватизации предприятия данный дом не вошел в состав приватизируемого имущества (л.д.№).
Из искового заявления следует, что в настоящее время истица намерена реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако в заключении договора приватизации на <адрес> в <адрес> ей было отказано, поскольку данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности города Липецка не числится, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), сообщением МУП «Липецкая недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истицей <адрес> в <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. Истица занимает данную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилья она участия не принимала, что подтверждено в суде документально, следовательно, она вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. То обстоятельство, что данная квартира не внесена в соответствующий реестр муниципальной собственности не должно нарушать права истицы, гарантированные ей действующим законодательством.
Таким образом, поскольку, как установлено судом, истица в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой ею квартиры по независящим от нее причинам, суд считает, что в данном случае право истицы нарушено, а поэтому оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем заявленный ею иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает.
Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что сын истицы Торопцев М.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, не возражал против признания права собственности на данную квартиру за истицей. Его действия не противоречат действующему законодательству РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Торопцевой Л.Н. в порядке приватизации право собственности <адрес> в <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4.
Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Решение в законную силу не вступило.