Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года город Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Торговченковой О.В.
при секретаре Фоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шохиной Татьяны Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по оценке недвижимого имущества и постановления об оценке вещи или имущественного права от 19 июля 2010 года,
установил:
Шохина Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зеньковского К.В. по оценке недвижимого имущества и постановления об оценке вещи или имущественного права от 19 июля 2010 года.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит помещение №18, назначение – нежилое, готовность – 50%, площадь застройки – 84,6 кв.м., расположенное в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова.
Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 22.03.2007 года, вступившим в законную силу, с Шохиной Т.А. в пользу Козлова С.Л. взыскана денежная сумма в размере 2200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 рублей. На основании исполнительного листа №2-394/07 от 22.03.2007 года Советским районным отделом ССП г.Липецка УФССП по Липецкой области 23.04.2007 года возбуждено исполнительное производство №12300/703/13/07.
Впоследствии Козлов С.Л. обратился в Советский районный суд г.Липецка с заявлением об индексации денежных сумм, взыскиваемых по решению Советского районного суда г.Липецка от 22.03.2007 года. Период индексации определен взыскателем с 01.05.2007 года по 01.05.2008 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 01.05.2008 года по 01.05.2009 года взыскателю перечислено 820000 рублей в счет исполнения решения суда от 22.03.2007 года. По состоянию на май 2009 года сумма долга составила 1295100 рублей. 30.07.2009 года Советским районным судом г.Липецка проиндексирована сумма долга, взысканная решением Советского районного суда г.Липецка от 22.03.2007 года, и в пользу Козлова С.Л. с Шохиной Т.А. взыскана сумма в размере 488044 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа №2-2630/09 от 17.08.2009 года Советским районным отделом ССП г.Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №42/4/26292/13/2009 в отношении должника Шохиной Т.А. в пользу взыскателя Козлова С.Л. Сущность взыскания: денежные средства в сумме 488044 руб. 09 коп.
На основании исполнительного листа №2-2630/09 от 09.09.2009 года Советским районным отделом ССП г.Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №42/4/30705/13/2009 в отношении должника Шохиной Т.А. в пользу взыскателя Козлова С.Л. Сущность взыскания: денежные средства в размере 7488 руб. 24 коп.
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №42/4/12786/13/2009 в отношении того же должника.
10.07.2009 года Шохина Т.А. перечислила взыскателю 200000 руб. в счет исполнения решения суда от 22.03.2007 года.
За период с мая 2009 года по июль 2009 года Шохина Т.А. перечисляла взыскателю по 3045 руб. ежемесячно из заработной платы в счет исполнения решения суда от 22.03.2007 года.
Всего Шохиной Т.А. в мае-июле 2009 года перечислено взыскателю 209135 руб. До настоящего времени больше никаких денежных средств Шохина Т.А. в силу затруднительности материального положения взыскателю Козлову С.Л. не уплатила.
Таким образом, задолженность Шохиной Т.А. перед Козловым С.Л. по состоянию на 01.08.2010 года составляет 1581397 руб. 33 коп.
В 2010 году исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ССП г.Липецка УФССП по Липецкой области Зеньковскому К.В. На момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Зеньковскому К.В. в материалах исполнительного производства имелись документы о подготовке к торгам 1/3 доли в праве собственности на здание павильона общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по ул. Стаханова в районе МЖК г.Липецка. Ввиду того, что в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок Шохина Т.А. в полном объеме задолженность перед Козловым С.Л. погасить на смогла, то 16.04.2010 года приставом Зеньковским К.В. был произведен арест принадлежащего заявителю помещения №18, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова.
После ареста указанного имущества Шохина Т.А. никакой информации о состоянии исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не получала, у нее не истребовались дополнительные документы на помещение №18, не поступало предложений о предоставлении помещения №18 для осмотра оценщиком и проведении подготовки к торгам.
16.08.2010 года Шохина Т.А. получила постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ССП г.Липецка УФССП по Липецкой области от 19.07.2010 года об оценке вещи или имущественного права, из которого стало известно, что произведена оценка помещения №18 и его стоимость составила 3287852 руб. без НДС.
Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям:
в постановлении неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с Шохиной Т.А. в пользу Козлова С.Л. по сводному исполнительному производству: не 2610632 руб. 33 коп., как указано в постановлении, а 1581397 руб. 33 коп.;
стоимость имущества, установленная оценщиком, необъективна: судебный пристав-исполнитель не подготовил надлежащим образом пакет документов, необходимый для проведения оценки недвижимого имущества; оценка проведена без выезда на место, по документам технического учета, выполненным в 2008 году, иные документы, представленные оценщику для проведения оценки (разрешение на строительство от 18.04.2008 года, распоряжение главы администрации г.Липецка от 27.05.2005 года), истекли по срокам и на сегодняшний день не могут считаться основанием для перехода права собственности на торгах;
судебный пристав-исполнитель, зная о том, что на объекте «Торговый комплекс по ул. Меркулова в г.Липецке», в состав которого входит помещение №18, в период с 2008 года по 2010 год велись строительные работы, в результате чего изменился процент готовности торгового комплекса, не принял никаких мер по проведению повторной технической инвентаризации объекта для подготовки к работе оценщика;
судебный пристав-исполнитель не представил помещение №18 к оценке, так как ключи от помещения хранились у Шохиной Т.А. и судебному приставу-исполнителю не передавались, никаких письменных требований о передаче ключей от помещения для проведения оценки Шохиной Т.А. предъявлено не было, извещений о проведении оценочных работ Шохина Т.А. не получала.
Таким образом, Шохина Т.А. на момент проведения оценки была лишена возможности представить помещение №18 для осмотра, а также надлежащим образом защищать свои права. Оценщиком при проведении оценки была значительно занижена стоимость помещения №18 по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости.
В материалах исполнительного производства имеется отчет об оценке указанного имущества, выполненный по состоянию на 2008 год, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на 2008 год определена в 11149816 руб. (без НДС) или 13156783 руб. (с учетом НДС). За период с 2008 года по 2010 год помещение №18 не было подвергнуто разрушению, не имеется никаких факторов, которые могли привести к столь значительному ухудшению состояния имущества.
По окончанию оценки Шохина Т.А. не была извещена судебным приставом-исполнителем, ее письменные заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлены без ответа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованное имущество без ведома должника может быть реализовано на торгах по стоимости значительно ниже рыночной.
При подготовке постановления от 19.07.2010 года судебным приставом-исполнителем допущен ряд нарушений в оформлении документации: на постановлении, высланном в адрес Шохиной Т.А., отсутствует печать; нарушен срок отправки (06.08.2010 года).
С учетом изложенных обстоятельств заявитель Шохина Т.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УССП по Липецкой области Зеньковского К.В. по оценке недвижимого имущества – нежилого помещения №18, расположенного в торговом комплексе (лит.А) по ул.Меркулова в г.Липецке; признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от 19 июля 2010 года незаконным.
В судебное заседание заявитель Шохина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Шохиной Т.А. – Маркова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала и уточнила заявленные требования, указав, что помимо оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 года Шохина Т.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Зеньковского К.В. по оценке недвижимого имущества – нежилого помещения №18, расположенного в торговом комплексе (лит.А) по ул.Меркулова в г.Липецке, выразившиеся в незаконных действиях по подготовке пакета документов, необходимого для оценки принадлежащего должнику Шохиной Т.А. имущества; в незаконных действиях по ненадлежащему извещению Шохиной Т.А., являющейся стороной исполнительного производства, о дате и времени проведения исполнительских действий; в незаконных действиях, связанных с нарушением сроков направления копии постановления от 19.07.2010 года, что привело к нарушению срока оспаривания данного процессуального документа и необходимости восстановления данного срока.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Зеньковский К.В. заявление не признал, ссылаясь на законность своих действий, суду объяснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с Шохиной Т.А. по исполнительным листам суммы долга в пользу Козлова С.Л. 16.04.2010 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – помещение №18 площадью 84,6 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова. 09.06.2010 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста привлечены специалисты ООО «Советникъ».
23.06.2010 года специалистом ООО «Советникъ» проведена оценка указанного имущества. 19.07.2010 года им, как судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, которым принят отчет от 23.06.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества.
Требования действующего законодательства, регламентирующего порядок оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдены полностью. Предметом оспаривания в данном случае является отчет об оценке от 23.06.2010 года №110-10, а не действия судебного пристава-исполнителя.
При производстве действий по оценке недвижимого имущества – помещения №18 по ул. Меркулова в г.Липецке 23.06.2010 года присутствовала должник Шохина Т.А., которая была извещена о производстве этих действий по телефону. Шохиной Т.А. по предложению судебного пристава-исполнителя были представлены документы на данный объект, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 09.07.2008 года, выкопировка на недостроенный объект от 15.05.2008 года, договор аренды на земельный участок от 24.05.2007 года. Производство действий по оценке имущества в присутствии должника Шохиной Т.А. осуществляла помощник оценщика, которая производила и фотосъемку объекта. Вечером того же дня на объект приехала оценщик Плешкова Н.Е., однако Шохина Т.А. при этом не присутствовала. Техническая документация на объект оценки на дату его оценки не изготавливалась.
По инициативе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Зеньковского К.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - УФССП по Липецкой области не явился, о времени и месте судебного разбирательства УФССП по Липецкой области извещено надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Козлов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица Козлова С.Л. – Ременева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду объяснила, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества – помещения №18 по ул. Меркулова в г.Липецке, осуществленные в рамках исполнительного производства, соответствуют действующему законодательству. Шохина Т.А. в данном случае оспаривает фактически отчет об оценке имущества, а не само постановление судебного пристава-исполнителя, которым данный отчет принят. Однако самостоятельного требования об оспаривании отчета об оценке Шохина Т.А. не заявляла.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Советникъ» в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Советникъ» Безбородова Н.Е., действующая на основании доверенности, суду объяснила, что она производила оценку недвижимого имущества – помещения №18 по ул. Меркулова в г.Липецке 23.06.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Оценка помещения произведена на основании документов, представленных для оценки, а также визуального осмотра помещения. Осмотр помещения производила 23.06.2010 года ее помощник, которая сделала фотографические снимки данного объекта, а вечером того же дня на объект прибыла и она. Однако из-за отсутствия ключей от помещения внутренний осмотр она не производила, сделав это по фотографиям, а внешний осмотр был произведен лично. Действующее законодательство позволяет давать заключение об оценке недвижимого имущества по фотографиям и имеющимся документам. В связи с тем, что с момента оценки прошло более шести месяцев, актуальность отчета от 23.06.2010 года утрачена и необходимо проводить новую оценку имущества.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Зеньковского К.В. находятся исполнительные документы о взыскании с Шохиной Т.А. в пользу Козлова С.Л. денежных сумм:
исполнительный лист № 2-394/07 от 20.04.2007 г., выданный Советским районным судом г.Липецка, о взыскании денежной суммы в размере 2200000 руб.;
исполнительный лист № 2-2630/09 от 17.08.2009 г., выданный Советским районным судом г.Липецка, о взыскании денежной суммы в размере 488044 руб. 09 коп.;
исполнительный лист № 2-2630/09 от 09.09.2009 г., выданный Советским районным судом г.Липецка, о взыскании денежной суммы в размере 7 488 руб. 24 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 года указанные исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство №42/4/12786/13/2009-СД.
С учетом сумм, внесенных должником Шохиной Т.А. в счет погашения задолженности по исполнительным документам, по состоянию на 19.07.2010 года, дату вынесения оспариваемого постановления, размер задолженности Шохиной Т.А. перед Козловым С.Л. составлял 1577054 руб. 09 коп. Данное обстоятельство признается как заявителем, так и заинтересованными лицами и никем не оспаривается.
15.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Зеньковский К.В., в чьем производстве находится данное сводное исполнительное производство, вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Данным постановлением объявлен запрет должнику Шохиной Т.А. на распоряжение объектом незавершенного строительства, нежилым помещением №18 готовностью 50%, площадью застройки 84,6 кв.м., расположенным в торговом комплексе (лит.А) по ул. Меркулова в г.Липецке.
16.04.2010 года тем же судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Шохиной Т.А., а именно – объекта незавершенного строительства, нежилого помещения №18 (готовность 50%), площадью застройки 84,6 кв.м., расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена Шохина Т.А., а также акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение. Ответственный хранитель официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
09.06.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка Зеньковского К.В. об участии специалиста в исполнительном производстве оценка имущества по исполнительному производству, арестованного 16.04.2010 года, а именно – объекта незавершенного строительства – помещения №18, назначение нежилое, готовность 50%, площадь застройки 84,6 кв.м., расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, поручена специалисту-оценщику для определения его рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Советникъ».
Как следует из отчета №110-10 об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей Шохиной Т.А., расположенной по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, оценка указанного имущества проведена 23.06.2010 года и рыночная стоимость имущества составила 3287852 руб. (без НДС), 3836308 руб. (с НДС).
19.07.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка Зеньковского К.В. об оценке вещи или имущественного права принят отчет №110-10 от 23.06.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: нежилого помещения №18 (готовностью 50%), площадью застройки 84,6 кв.м., расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова. Итоговая стоимость имущества составила 3287852 руб. без НДС.
Заявитель Шохина Т.А., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка Зеньковского К.В. от 19.07.2010 года, ссылается на значительное занижение оценщиком стоимости объекта недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости.
Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.
В силу ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, в случае обращения взыскания на недвижимое имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан произвести такое взыскание по рыночным ценам. При этом для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.
Той же статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
На основании ст. 11 вышеназванного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статья 12 того же Федерального закона предусматривает, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Системный анализ норм Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества должника должна соответствовать рыночной стоимости аналогичных объектов, исключая возможность неосновательного обогащения в дальнейшем приобретателей соответствующего имущества.
Как установлено по делу, 19.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Зеньковский К.В. принял отчет №110-10 от 23.06.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: нежилого помещения №18 (готовностью 50%), площадью застройки 84,6 кв.м., расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, составленный ООО «Советникъ», о чем вынесено соответствующее постановление. Итоговая стоимость имущества определена в 3287852 руб. без НДС.
Из раздела 1.4 «Дополнительные сведения» данного отчета следует, что в качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценщиком были использованы свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, помещение №18, 48 АВ № 489141 от 09.07.2008 года, выкопировка на недостроенный объект от 15.05.2008 года, договор аренды на земельный участок №142-07-СЮ от 24.05.2007 года, задание на оценку от 23.06.2010 года.
Согласно выкопировки на недостроенный объект: торговый комплекс (недострой: 50%) по ул. Меркулова в г.Липецке, составленной по состоянию на 15.05.2008 года, помещение №18 (Лит.А) торгового комплекса, площадью 84,6 кв.м., имело готовность 50% и состояло из следующих конструктивных элементов: фундамент – сборный железобетонный, стены подвала; стены и перегородки – кирпичные; перекрытия – железобетонные плиты; кровля – отсутствует; полы – бетонные; проемы – окна – пластиковые, двери – пластиковые, металлические; внутренние отделочные работы – штукатурка; внутренние санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства – отсутствуют; прочие работы – бетонная отмостка, крыльцо.
Вместе с тем, из объяснений представителя заявителя следует, что за период с 2008 года по июнь 2010 года в помещении №18 (Лит.А) торгового комплекса по ул.Меркулова в г.Липецке, принадлежащем Шохиной Т.А., никаких улучшений не производилось, однако за тот же период в торговом комплексе по ул. Меркулова в г.Липецке, в состав которого входит данное помещение, проводились работы по улучшению состояния комплекса, приведшие в результате к увеличению рыночной стоимости, в том числе входящего в его состав помещения №18.
Данные доводы стороны заявителя подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Так, в ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17.01.2011 года, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», объект незавершенного строительства, помещение №18, назначение – нежилое, площадь застройки 84,6 кв.м., расположенное в торговом комплексе (Лит.А) по ул.Меркулова в г.Липецке, имеет процент готовности – 82%, его рыночная стоимость составляет 7368060 руб. Согласно акту обследования данного объекта, составленного на момент осмотра 15.11.2010 года, помещение №18 (Лит.А) торгового комплекса, площадью 84,6 кв.м., состояло из следующих конструктивных элементов: фундамент – сборный железобетонный, стены подвала; стены и перегородки – кирпичные; перекрытия – железобетонные плиты; кровля – металлическая; полы – бетонные; проемы – окна – пластиковые, двери – пластиковые, металлические; внутренние отделочные работы – штукатурка; внутренние санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства – отопление, водопровод, канализация, электроснабжение; прочие работы – бетонная отмостка, крыльцо.
Таким образом, сравнивая вышеназванные отчеты об оценке, судом установлено, что в период с 15.05.2008 года по 15.11.2010 года в помещении №18 (Лит.А) торгового комплекса по ул.Меркулова в г.Липецке произведены улучшения в виде кровли металлической и санитарно-технических и электротехнических устройств: отопления, водопровода, канализации и электроснабжения.
01.10.2008 года Шохиной Т.А. был заключен договор №556 с ООО «РКК «Эксперт» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – помещения №18, расположенного в торговом комплексе по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, с целью совершения сделки купли-продажи. Осмотр объекта проводился 01.10.2008 года, то есть более чем через четыре месяца после обследования помещения, результаты которого были использованы оценщиком при составлении отчета, принятого судебным приставом-исполнителем. Из отчета №2017 о рыночной стоимости недвижимости – помещения №18 торгового комплекса по ул.Меркулова в г.Липецке от 01.10.2008 года следует, что процент готовности данного объекта по состоянию на момент обследования (01.10.2008 года) составил 75%, рыночная стоимость без НДС – 11149816 руб. Согласно разделу 6.2. «Сравнительный подход» отчета в спорном объекте (оцениваемом объекте) частично подведено электроосвещение. Скорректированная стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости определена, в том числе, с учетом данного обстоятельства.
Данный отчет никем не оспорен.
Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что уже через более чем четыре месяца со дня осмотра помещения №18 (дата предыдущего осмотра 15.05.2010 года) процент готовности объекта недвижимости по ул. Меркулова в г.Липецке – помещения №18 изменился и составлял не 50%, а 75%. При этом скорректированная стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости, принадлежащего Шохиной Т.А., при оценке данного объекта 01.10.2008 года определена с учетом улучшений, произведенных в период с 15.05.2008 года по 01.10.2008 года, а именно – подведения электроосвещения. Отчет об оценке имущества, принятый судебным приставом-исполнителем, не содержит сведений о наличии каких-либо улучшений объекта недвижимости, учитываемых при определении рыночной стоимости, более того, рыночная стоимость спорного объекта определена именно с учетом того объема выполненных работ, который имел место по состоянию на 15.05.2008 года.
Согласно ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов; отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, следует, что обязанность по обеспечению доступа оценщика в полном объеме к документации, необходимой для осуществления оценки, действующим законодательством возложена на заказчика.
Материалами дела установлено, что заказчиком оценки недвижимого имущества, принадлежащего заявителю Шохиной Т.А., являлся судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Следовательно, обязанность по обеспечению доступа оценщика в полном объеме к документации, необходимой для осуществления оценки, лежит именно на судебном приставе-исполнителе.
Из объяснений участников процесса, в том числе судебного пристава-исполнителя Зеньковского К.В., представителя заинтересованного лица ООО «Советникъ», следует, что кроме документации, составленной по состоянию на 2008 год, судебным приставом-исполнителем никакой иной документации не предоставлялось, техническая документация объекта недвижимости по состоянию на момент проведения оценки им не заказывалась в органах технической инвентаризации, со стороны оценщика таких требований не заявлялось.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что другой документации, кроме той, которая была предоставлена, заявитель Шохина Т.А., как собственник данного имущества, не предоставила, не может быть принят судом, поскольку обязанность по обеспечению необходимой документацией в отношении объекта оценки законом возложена на заказчика, которым в данном случае являлся судебный пристав-исполнитель.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет №110-10 от 23.06.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: нежилого помещения №18 (готовностью 50%), площадью застройки 84,6 кв.м., расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, составленный ООО «Советникъ», принятый судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 года, составлен без учета фактического объема работ, выполненного на оцениваемом объекте по состоянию на момент оценки, что привело к занижению рыночной стоимости имущества.
Данное обстоятельство является нарушением права заявителя Шохиной Т.А., поскольку лишает ее, как собственника имущества, возможности произвести погашение образовавшейся задолженности по исполнительным документам в пользу взыскателя Козлова С.Л. в большем размере, либо получить реальную разницу между суммой долга и фактической ценой, за которую будет продано имущество, в случае полного погашения задолженности в результате реализации принадлежащей ей собственности. Кроме того, возникает возможность неосновательного обогащения в дальнейшем приобретателей имущества Шохиной Т.А.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 года, которым принят отчет №110-10 от 23.06.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: нежилого помещения №18 (готовностью 50%), площадью застройки 84,6 кв.м., расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, составленный ООО «Советникъ», является незаконным.
Довод представителя заинтересованного лица Козлова С.Л. – Ременевой О.В. и заинтересованного лица УФССП по Липецкой области о том, что в данном случае оспариваемое постановление является законным, поскольку фактически оспаривается отчет об оценке, а такого требования не заявлено, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, а не отчет об оценке этого имущества, который имеет только доказательственное значение и не обязателен для судебного пристава-исполнителя. В случае несогласия с проведенной оценкой судебный пристав-исполнитель вправе поручить проведение повторной оценки тому же либо иному оценщику.
Более того, согласно Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 года №519, а также федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Отчет об оценке имущества, принятый судебным приставом-исполнителем, составлен 23.06.2010 года. Таким образом, срок, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке от 23.06.2010 года, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, истек 23.12.2010 года. Следовательно, на момент рассмотрения спора актуальность оспариваемой оценки утрачена.
Помимо постановления судебного пристава-исполнителя, которым принят отчет об оценке имущества, заявитель Шохина Т.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Зеньковского К.В. по оценке недвижимого имущества – нежилого помещения №18, расположенного в торговом комплексе (лит.А) по ул.Меркулова в г.Липецке, выразившиеся в незаконных действиях по подготовке пакета документов, необходимого для оценки принадлежащего должнику Шохиной Т.А. имущества; в незаконных действиях по ненадлежащему извещению Шохиной Т.А., являющейся стороной исполнительного производства, о дате и времени проведения исполнительских действий; в незаконных действиях, связанных с нарушением сроков направления копии постановления от 19.07.2010 года, что привело к нарушению сроков оспаривания данного процессуального документа.
Действия судебного пристава-исполнителя Зеньковского К.В. по подготовке пакета документов, необходимого для оценки принадлежащего должнику Шохиной Т.А. имущества - нежилого помещения №18, расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, суд признает незаконными по основаниям, изложенным судом при рассмотрении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 года.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеньковского К.В. по ненадлежащему извещению Шохиной Т.А., являющейся стороной исполнительного производства, о дате и времени проведения исполнительных действий, а именно, оценки имущества - нежилого помещения №18, расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Зеньковского К.В. следует, что должник Шохина Т.А. была извещена о времени и месте исполнительских действий по оценке принадлежащего ей имущества в день проведения оценки, то есть 23.06.2010 года, по телефону. Однако первоначально оценщик не смог самостоятельно произвести осмотр помещения, и фотографирование данного объекта производила помощник оценщика. При осмотре объекта повторно с участием оценщика вечером того же дня Шохина Т.А. не присутствовала, поскольку не знала о повторном осмотре, попытки уведомить ее вновь по телефону оказались безрезультатны. Повесток либо телеграмм судебный пристав-исполнитель Шохиной Т.А. не направлял, уведомить ее о времени и месте совершения исполнительских действий иными способами не пытался.
Заявитель Шохина Т.А. отрицает уведомление ее о времени и месте совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем. Ее присутствие на объекте в день осмотра при фотографировании внутренних помещений объекта было вызвано просьбой судебного пристава-исполнителя явиться на объект и передать имеющиеся на помещение №18 документы. О том, что будет производиться осмотр помещения с участием оценщика, она не знала, девушка, производившая фотографирование внутренней части объекта, ей представлена не была.
В силу ч.2 ст.29 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Сведениями о надлежащем уведомлении должника Шохиной Т.А. о времени и месте проведения оценки объекта недвижимости Советский районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области не располагает. Ни одно из обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 249 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания данного обстоятельства именно на судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что надлежащего уведомления должника Шохиной Т.А. о времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком объекта недвижимости – помещения №18 (Лит.А) по ул. Меркулова в г.Липецке не было. Следовательно, должник Шохина Т.А., будучи неизвещенной о проведении исполнительских действий, не могла представить надлежащие документы, необходимые для оценки спорного имущества, заявлять ходатайства, представлять необходимые доказательства, а также иным способом защищать свои законные права. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым принят отчет об оценке, признано незаконным из-за занижения рыночной стоимости имущества, то, следовательно, вышеназванные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав должника Шохиной Т.А.
Рассматривая требование заявителя о законности действий, связанных с нарушением сроков направления Шохиной Т.А. копии постановления от 19.07.2010 года, суд исходит из следующего.
В силу п.6 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
По делу установлено, что постановление, которым принят отчет №110-10 от 23.06.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: нежилого помещения №18, расположенного в торговом комплексе (лит.А) по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, составленный ООО «Советникъ», вынесено судебным приставом исполнителем Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Зеньковским К.В. 19.07.2010 года.
Из положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление от 19.07.2010 года, которым принят отчет об оценке, должен был быть направлен должнику Шохиной Т.А. не позднее 20.07.2010 года.
Согласно представленного журнала исходящей корреспонденции из Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области 05.08.2010 года в адрес Шохиной Т.А. повторно направлено почтовое отправление. Содержания отправленного документа указанный журнал не содержит.
Доказательств отправки копии постановления от 19.07.2010 года в адрес должника Шохиной Т.А. в более ранние сроки, в том числе 20.07.2010 года, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Заявитель Шохина Т.А. утверждает, что копия указанного постановления получена ею 16.08.2010 года. В качестве доказательства представлен конверт почтового отправления с отметкой почтового отделения об отправке 06.08.2010 года, то есть спустя 16 дней со дня вынесения постановления.
Учитывая норму закона о том, что постановление от 19.07.2010 года могло быть оспорено в течение 10 дней со дня его вынесения, а указанный срок из-за несвоевременной отправки копии процессуального документа заявителем Шохиной Т.А. пропущен, то, следовательно, данное обстоятельство нарушило права заявителя на обжалование принятого постановления, в результате чего она вынуждена требовать в суде восстановления срока на обжалование и представлять соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отправке в адрес Шохиной Т.А., являющейся стороной исполнительного производства, копии постановления от 19.07.2010 года, которым принят отчет об оценке, и с учетом обращения в суд с соответствующим заявлением в течение 10 дней со дня получения почтового отправления (25.08.2010 года) полагает необходимым указанный срок на обжалование восстановить.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Зеньковского К.В. по оценке недвижимого имущества – нежилого помещения №18, расположенного в торговом комплексе (лит.А) по ул.Меркулова в г.Липецке, выразившихся в незаконных действиях по подготовке пакета документов, необходимого для оценки принадлежащего должнику Шохиной Т.А. имущества; в незаконных действиях по ненадлежащему извещению Шохиной Т.А., являющейся стороной исполнительного производства, о дате и времени проведения исполнительских действий; в незаконных действиях, связанных с нарушением сроков направления копии постановления от 19.07.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по оценке недвижимого имущества – нежилого помещения №18, расположенного в торговом комплексе (лит.А) по ул.Меркулова в г.Липецке, незаконными.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи или имущественного права от 19 июля 2010 года незаконным.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Судья О.В.Торговченкова
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.