Дело № 2-223/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
при секретаре Кулигиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лячина ФИО8 к ООО ФИО9 о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
истец Лячин Д.А. обратился в суд с иском к ООО ФИО10 о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указывает, что в период с 28.03.2008 года по 04.10.2010 года он работал в ООО ФИО11 в должности технического директора. На основании приказа №66 от 04.102010 года он уволился по соглашению сторон. Согласно трудового договора, а также приказа о приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. ежемесячно. Ежемесячные суммы ФИО12 перечисляло на карточный счет, открытый на его имя в ОАО «Липецккомбанк». 31.08.2010 года ООО ФИО13 выдало ему справки о доходах физического лица за 2008 г., 2009 г., 2010 г. (форма 2-НДФЛ), из которых ему стало известно, что работодатель в одностороннем порядке, без его согласия, изменил условия трудового договора от 28.03.2008 года в части размера должностного оклада, а именно, начиная с 01.02.2009 года по 04.10.2010 года, начислял и производил выплаты по заработной плате в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора. Из выписки по карточному счету усматривается, что до февраля 2009 года ответчик ежемесячно перечислял истцу на карточный счет за минусом налога на доходы физического лица заработную плату в размере ФИО14 руб. Поскольку начиная с 01.02.2009 года по 04.10.2010 года ответчик начислял и производил выплаты по заработной плате в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, а также не произвел при увольнении с работы выплаты всех сумм, причитающихся истцу за этот период времени, истец просит взыскать заработную плату за указанный период в сумме № руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что им не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своего права он узнал 30 августа 2010 года, в суд обратился в ноябре 2010 года, то есть в пределах предусмотренного срока. Так же просил признать незаконным приказ № 11-ОВ от 20.04.09 г. в части уменьшения должностных окладов.
Представитель ответчика Нестеров И.М. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном объяснении на иск и указывая, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своего права - об изменении размера заработной платы – истцу должно было быть известно в марте 2009 года, то есть с момента перечисления ему на банковскую карту заработной платы в ином размере, либо со дня получения расчетного листка за февраль 2009 года.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из смысла приведенной выше нормы следует, что закон связывает применение последствия пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Лячин Д.А. с 28 марта 2008 г. был принят на работу техническим директором ООО ФИО15 с окладом № руб., что подтверждается приказом № 23-к от 28.03.08 г.
Согласно приказу ООО ФИО16 от 20.04.2009 года за №11-ОВ в связи с тяжелым финансово – экономическим состоянием предприятия с 01.04.09 года были уменьшены должностные оклады до 20 %. С данным приказом Лячин Д.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Данный приказ Лячин Д.А. не обжаловал и продолжил трудовые отношения с ответчиком.
04.10.2010 г. истец был уволен по соглашению сторон на основании приказа генерального директора ООО ФИО17 № 66 от 04.10.2010 г.
Как следует из объяснений представителя ответчика, истец знал об уменьшении оклада, под роспись был ознакомлен с приказом от 20.04.09 г., ежемесячно после издания приказа получал заработную, уменьшенную на 20%, ежемесячно ему выдавались расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате.
Истец, возражая против данных доводов ответчика, указал на то, что в приказе №11-ОВ от 20.04.2009 года, действительно, имеется его подпись, однако он предполагает, что на момент ознакомления с приказом и его подписания пункт 5, в котором говорится об уменьшении должностных окладов, отсутствовал либо он его не заметил, так как ответчиком был нарушен порядок издания такого приказа.
Суд приходит к выводу о несостоятельности указанных возражений истца, поскольку они являются голословными, не подтверждены какими – либо доказательствами, а кроме того опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО ФИО18 Дробышевой Е.Н., которая показала, что она знакомилась под роспись с приказом от 20.04.2009 года за №11-ОВ в то же время, что и Лячин Д.А., и на тот момент в приказе был пункт о снижении должностных окладов.
Кроме того свидетель Дробышева Е.Н., а также допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО ФИО19 Будюкина С.В. подтвердили, что расчетные листки по заработной плате ежемесячно раздавались сотрудникам, Лячин Д.А., как технический директор, забирал листки сразу на нескольких сотрудников, в том числе и свой расчетный листок. Также показали, что еще задолго до издания приказа от 20.04.2009 руководящим составом поднимался и обсуждался вопрос о снижении должностных окладов, поскольку сократились объемы работ. В целях сохранения трудового коллектива в условиях экономического кризиса, были снижены должностные оклады, об этом было известно на предприятии.
Истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что им не обжаловался приказ №11-ОВ от 20.04.2009 года. Также не отрицал истец и то обстоятельство, что он, как технический директор, забирал каждый месяц расчетные листки по заработной плате на себя и своих сотрудников. При этом указал, что свой расчетный листок он не проверял, потому что доверял и как директор был уверен, что ему выплачивается заработная плата как положено в том же размере, который был установлен изначально.
Данные доводы истца суд не принимает как свидетельство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ежемесячно перечислялась заработная плата на банковскую карту, в том числе и за период с 01.02.2009 г. по 04.10.2010 г., причитающиеся при увольнении денежные суммы ему также были перечислены, ежемесячно истцу выдавались на руки расчетные листки по начислению заработной платы, в которых указан размер заработной платы.
С учетом изложенного срок на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа № 11-ОВ от 20.04.09 г. в части уменьшения должностных окладов истекал 20 июля 2009 г. Однако в указанный срок истец в суд не обратился.
Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком ежемесячно заработная плата перечислялась на карточный счет Лячина Д.А. в ОАО «Липецккомбанк», что является так же доказательством того, что истец не мог не знать о размере заработной платы, выплачиваемой ему ответчиком и уменьшенной в соответствии с приказом от 20.04.09 г.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм заработной платы.
В судебном заседании установлено, что с 01.04.09 г. должностной оклад истца был уменьшен на 20%, т.е с № рублей до № рублей. Как указано выше данный приказ в установленный законом срок обжалован не был.
На основании данного приказа заработная плата была рассчитана верно и выплачена истцу в полном объеме.
С данным заявлением в суд истец обратился лишь 16.11.2010 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, так как уважительных причин пропуска данного срока истец не представил.
Доводы истца о том, что он лишь 31.08.2010 года узнал о нарушении своего права - когда ООО ФИО20 выдало ему справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2008 г., 2009 г., 2010 г., не могут быть приняты судом как убедительные, поскольку с приказом от 20.04.09 г. истец был ознакомлен, заработная плата, начисляемая в соответствии с данным приказом, ежемесячно выплачивалась истцу.
Суд учитывает, что лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку в данном случае с 04.10.2010 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик все начисленные истцу суммы заработной платы выплатил своевременно, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд и отсутствие уважительности причин пропуска срока само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из того, что судом установлен факт пропуска Лячиным Д.А. без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Коль скоро, требования истца о взыскании заработной платы и признании приказа незаконным не обоснованны, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 198, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Лячина ФИО22 к ООО ФИО23 о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено 24.01.2011 года