Дело № 2- 845/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Волженцеву --, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Волженцеву В.С., ссылаясь на то, что --г. по вине Волженцева В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Дэу-Матиз» р/н --, застрахованный собственником Дмитриевым В.А. по договору добровольного страхования имущества в ООО СК «Согалсие». Дмитриеву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере -- руб.
Истец просил взыскать с Волженцева В.С. убытки в размере -- руб., судебные расходы.
В ходе досудебной подготовки установлено, что гражданская ответственность Волженцева В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Городская страховая компания», и поскольку лицензия у данного страховщика отозвана, в качестве второго ответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав требования.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, --г. около --5 час. в районе дома № -- по ул. -- в г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие.
Волженцев В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Нисан-Максима» р/н --, осуществляя поворот, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «Дэу-Матиз» -- под управлением собственника Дмитриева В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волженцева В.С., в действиях которого имелось нарушение п.13.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Указанные обстоятельства и вина Волженцева В.С. объективно подтверждаются: объяснениями участников ДТП в ГИБДД, данных непосредственно после ДТП; схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей, местоположение автомобилей после столкновения, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2009г., которым Волженцев В.С. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль «Дэу-Матиз» р/н -- получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Транспортное средство - автомобиль «Дэу-Матиз» р/н -- было застраховано Дмитриевым В.А. в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства от 25.06.2009г.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования заключался на один год и действовал с 28.06.2009г. по 28.06.2010г. Страховая сумма установлена в -- руб., страховая премия полностью внесена страхователем в день заключения договора. Выгодоприобретателем определялся ОАО АКБ Сбербанк РФ. Страховым риском являлся ущерб. Стороны договорились, что страховая выплата по риску «ущерб» будет производиться в размере оценки независимого оценщика, на которую страхователь направлен страховщиком.
По факту наступления страхового случая в результате ДТП, Дмитриев В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра автомобиля и независимой оценки.
Согласно заключению ЗАО «Инженеръ» от 18.08.2009г., исходя из средних сложившихся в регионе цен стоимость ремонта автомобиля «Дэу-Матиз» р/н -- определена в размере -- руб., а с учетом износа заменяемых деталей - в размере -- руб.
Дмитриев В.А. восстановил автомобиль на СТОА официального дилера в ООО «Компания «Липецкие автомобили», по согласованию со страховщиком и с выгодоприобретателем.
Согласно счету № 1474 от 10.12.2009г., ремонт автомобиля «Дэу-Матиз» р/н -- составил --руб.
На основании страхового акта № 1032 ООО СК «Согласие» перечислило в ООО Компания «Липецкие автомобили» страховое возмещение в размере --руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 13.01.2010г.
Размер убытков, понесенных истцом в связи со страховым случаем, составляет --руб.
Но требование о взыскании убытков в полном объеме не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае, законом установлено, что убытки возмещаются в меньшем размере.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшей стороны в ее отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, страховая компания ООО СК «Согласие» получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - по договору ОСАГО, в пределах страховой выплаты, а свыше лимита страховой выплаты - с причинителя вреда.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером убытка, подлежащим возмещению.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Максима» р/н -- Волженцева В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания» (страховой полис ВВВ --), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
ООО «Городская страховая компания» имело лицензию на право осуществления страховой деятельности СN394077 от 18.01.2006 года. В связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, приказом Федеральной службы страхового надзора от 2 апреля 2010г. N160 лицензия была отозвана.
В силу ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Указанный срок на момент рассмотрения дела истек, и возможности получить страховую выплату с ООО «Городская страховая компания» у истца не имеется.
В силу ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего не может быть осуществлена по обязательному страхованию в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, каковым является Российский Союз Автостраховщиков.
Независимо от того, в каком объеме страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования возмещения убытков только в том размере, в каком эти убытки могли быть возмещены причинителем вреда.
К истцу перешло право требования, которое Дмитриев В.А. имел бы к РСА и Волженцеву В.С., и в данном случае применимы положения ст. 1064 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, размер материального ущерба определяется размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Возмещаемая сумма убытков должна быть рассчитана, исходя из средней стоимости ремонта автомобиля «Дэу-Матиз» р/н --, с учетом износа. По заключению оценщика ЗАО «Инженеръ» от 18.08.2009г., стоимость ремонта автомобиля «Дэу-Матиз» р/н --с учетом износа заменяемых деталей определена в размере -- руб.
Общая сумма ущерба, которая подлежала бы возмещению Дмитриеву В.А. по договору ОСАГО составила бы не -- руб., а -- руб.
Эта сумма не превышает максимальный размер страховой и компенсационной выплаты, установлено в размере --0 руб.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с РСА в возмещение убытков -- руб., а оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику Волженцеву В.С., не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО Страховая компания «Согласие» к Волженцеву -- о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины --руб. -- коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011г.