КОПИЯ
Дело № 2-1111/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лосихиной ФИО12, Лебедевой ФИО13, Черкасовой ФИО14 к Митину ФИО15 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истцы Лосихина Т.Н., Лебедева Н.А., Черкасова В.С. обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истцы приняли на себя обязательства по выполнению отделочных работ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А. При этом в соответствии с устной договоренностью отделочные работы включали в себя шпаклевку и окраску стен, предусмотрена оплата за 1 кв.м. в размере №
Выполненный истцом Черкасовой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ составил 530 кв.м., за что должна быть произведена ответчиком оплата в сумме №
Выполненный истцами Лосихиной Т.Н. и Лебедевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ составил 182 кв.м. на двоих, за что должна быть произведена ответчиком оплата в сумме по № руб. каждой.
Однако фактически ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ФИО2 стоимость выполненных ими работ: в пользу истицы Лосихиной Т.В. – № руб.; в пользу Лебедевой Н.А. – №., в пользу Черкасовой Т.Н. – № руб., а также расходы, понесенные истцами на уплату государственной пошлины при обращении в суд.
В судебном заседании истцы Лосихина Т.Н., Лебедева Н.А., Черкасова В.С. заявленные исковые требования поддержали, просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, также просят взыскать понесенные ими расходы по 1000 рублей каждой за составление искового заявления всуд.
Ответчик Митин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что подтверждено материалами дела.
Судом, с учетом мнения истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истцов, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела, объяснений истцов судом установлено, что между истцами Лосихиной Т.Н., Лебедевой Н.А., Черкасовой В.С. и ответчиком Митиным К.В. был заключен договор подряда, по которому истцы приняли на себя обязательства по выполнению отделочных работ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А. При этом в соответствии с устной договоренностью отделочные работы включали в себя шпаклевку и окраску стен, предусмотрена оплата за 1 кв.м. в размере 170 руб.
Выполненный истцом Черкасовой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ составил 530 кв.м., за что должна быть произведена ответчиком оплата в сумме № руб.
Выполненный истцами Лосихиной Т.Н. и Лебедевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ составил 182 кв.м. на двоих, за что должна быть произведена ответчиком оплата в сумме по № руб. каждой.
Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика Митина К.В., данными им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка Мясникова А.Ф.27.10.2010 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2), тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия договора подряда либо его недействительности; неисполнениями подрядчиками оговоренных договором работ, ненадлежащего их качества, наличия оснований для отказа от приемки результата работ (в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком), просрочки исполнения; а также доказательств оплаты ответчиком выполненных истцами работ в соответствии с достигнутой договоренностью.
С учетом положений приведенных выше норм, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подряда не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, не был признан судом недействительным.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сама по себе недействительность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а поэтому в силу требований ст. 309 ГК РФ взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статья 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).
Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п.6 данной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Учитывая, что в определенный сторонами срок истцы исполнили перед ответчиком свои обязательства по выполнению отделочных работ, суд считает необходимым признать исковые требованиям истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Суд признает необходимыми расходы истцов в размере по № рублей каждой за составление искового заявления в суд и в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами признанные судом необходимыми расходы, которые подтверждены письменно, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы Лосихиной Т.Н. возврат госпошлины в сумме № руб., в пользу истицы Лебедевой Н.А. возврат госпошлины в сумме №.; в пользу истицы Черкасвой В.С. – № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Митина ФИО16 в пользу Лосихиной ФИО17 денежные средства в сумме № рублей, судебные расходы в размере № рублей.
Взыскать с Митина ФИО18 в пользу Лебедевой ФИО19 денежные средства в сумме № руб., судебные расходы в размере № рублей.
Взыскать с Митина ФИО21 в пользу Черкасовой ФИО20 денежные средства в сумме № руб., судебные расходы в размере № рублей.
Митин ФИО23 в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи Митиным ФИО22 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Н.А.Давыдова
Мотивированное решение составлено 28.02.2011 года.
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь