Дело № 2- 1277/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайманова к ЗАО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года в 8.00 часов на улице, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хендай Санта Фе», г/н, принадлежащим истцу, и ВАЗ 21102,, принадлежащим Тарасову Ю.Н.. Виновником данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2010 года был признан Тарасов Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в Липецком филиале ЗАО «СГ «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, однако соответствующие выплаты произведены не были. В связи с этим истец, произведя независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика 53507 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 1806 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, оформление доверенности на имя представителя 620 рублей, и оплата услуг по проведению экспертизы – 6500 рублей.
В судебном заседании истец Кайманов И.Б. и его представитель по доверенности Сладких Е.В. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «» и третье лицо Тарасов Ю.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п.12.8 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Судом установлено, что 27 ноября 2010 года в 8.00 часов на улице произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хендай Санта Фе», г принадлежащим Кайманову И.Б., и ВАЗ 21102,, принадлежащим Тарасову Ю.Н., в ходе которого водитель Тарасов Ю.Н. в нарушение п.12.8 ПДД РФ допустил самопроизвольный откат автомобиля ВАЗ 21102,, допустив наезд на стоящий автомобиль ««Хендай Санта Фе»,».
Факт ДТП и вина Тарасова Ю.Н. в нарушении п.12.8 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2010 года, объяснениями участников ДТП Кайманова И.Б. и Тарасова Ю.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2010 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.
Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Санта Фе»,, принадлежащему Кайманову И.Б., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2011 года, находящегося в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с ДТП, составленном ООО «».
Согласно указанного отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «», г/н У, принадлежащего Кайманову И.Б., составляет с учетом износа 35098 руб., а рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 18409 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, выданного 20.02.2010 года гражданская ответственность Тарасова Ю.Н.- собственника автомобиля ВАЗ 21102, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале в г.Липецке ЗАО «».
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Таковым является вышеназванный отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с ДТП автомобиля «», г/н, принадлежащего Кайманову И.Б.,, составленном ООО «».
Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.
В связи с этим с ответчика ЗАО «» в пользу Кайманова подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта - 35098 рублей, утраты товарной стоимости - 18409 рублей, а также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 6.500 рублей ( которые также подтверждаются квитанцией ООО «»), а всего страховое возмещение составляет 60.007 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Каймановым И.Б. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 620 рублей, что всего составляет 2426 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Кайманова И.Б..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 26.01.201 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Каймановым И.Б. и Сладких Е.В. и квитанций от 26.01.2011 года, 27.01.2011 года и 28.02.2011 года Каймановым И.Б. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска к ЗАО «» оплачено всего 5.000 рублей.
Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО «» в пользу Кайманова И.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ЗАО «СГ «» в пользу Кайманова страховое возмещение в размере 60.007 рублей, судебные расходы в размере 2426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 5 марта 2011 года.