Дело № 2- 1346/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина к ЗАО «СГ «» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилин С.И. обратился с иском к ОАО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 октября 2010 года в г.Липецке, на 15 микрорайоне, д.16, между автомобилем ВАЗ 21130, г/н, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21043, г/н, принадлежащим Ханину А.А. и под управлением Муравьева А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Муравьев А.А., автомобилю Гаврилина С.И. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Однако ему в выплате было отказано. Поэтому Гаврилин С.И. и просил взыскать в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля 54.187,70 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6.422,63 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 3.090 рублей и 1.545 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2.325 рублей, и оплату юридической помощи в размере 6.000 рублей.
Определением судьи от 17.01.2011 года по данному спору была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «» на надлежащего ЗАО СГ «», поскольку было установлено, что истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с вышеназванным ДТП по прямому возмещению убытков обращался в страховую компанию ЗАО СГ «», с которой им был заключен договор страхования гражданской ответственности.
В судебном заседании истец Гаврилин С.И. и его представитель по доверенности Скачков П.В. исковые требования к ЗАО СГ «» поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СГ «» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Третьи лица Муравьев А.А. и Ханин А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п.п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что 21 октября 2010 года в г.Липецке, на, между автомобилем ВАЗ 21130,, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21043, г/н, принадлежащим Ханину А.А. и под управлением Муравьева А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Муравьев А.А., управляя автомобилем, в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Гаврилина С.И., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло их столкновение.
Факт ДТП и вина Муравьева А.А. в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2010 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 года о привлечении Муравьева А.А. к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.
Кроме того, из письменного заявления Муравьева А.А., адресованного суду, следует, что вина в произошедшем ДТП им не оспаривается.
Также из материалов дела усматривается, что автомобилю ВАЗ 21130, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении, так в акте осмотра транспортного средства, составленного 1.11.2010 года, в рамках выплатного дела ЗАО СГ «<данные изъяты>».
Указанные повреждения отражены также и в отчетах № 934 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля и по определению утраты товарной стоимости автомобиля, составленных 6.12.2010 года ООО «».
Согласно указанным отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 54.187,70 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля равна 6.422,63 рублям.
Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного 10.09.2010 года, гражданская ответственность Гаврилина С.И., как собственника автомобиля ВАЗ 21130,, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СГ «».
А из страхового полиса серии ВВВ, выданного 22.07.2010 года, гражданская ответственность Ханина А.А., как собственника, и Муравьева А.А., как лица, допущенного к использованию, автомобиля ВАЗ 21043, г/н, на момент ДТП, была застрахована в ООО «».
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Таковым являются вышеназванные отчеты № по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ВАЗ 21130,, принадлежащего истцу, и по определению утраты товарной стоимости автомобиля, составленных 6.12.2010 года ООО «», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, г/н после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 54.187,70 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля равна 6.422,63 рублям.
Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.
Представленные же истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта –54.187,70 рублей, утраты товарной стоимости –6.422,63 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в размере 3.090 рублей и 1.545 рублей (которые также подтверждаются соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела), а всего страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 65.245,33 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.325 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 10.12.2010 года Гаврилиным С.И. за оказание юридических услуг в виде представительства в суде ИП Скачкову П.В. оплачено 6.000 рублей.
Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО СГ «» в пользу Гаврилина С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ЗАО «СГ «» в пользу Гаврилина страховое возмещение в размере 65.245,33 рублей, судебные расходы в размере 2.325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 9 марта 2011 года
( с учетом ст.108 ГПК РФ)