КОПИЯ
Дело 2-947/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина Сергея Владимировича к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
истец Любушкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», о взыскании неустойки, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № микрорайона «Университетский» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, а истец обязалась произвести оплату в сумме №. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне ДД.ММ.ГГГГ. и в силу п.3.8 договора передать истцу квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира не была передана в установленные договором сроки, передача произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать в размере №
Представитель истца по доверенности Деева Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В судебное заседание истец Любушкин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Представитель третьего лица - ООО «ДомоСтрой-Л», в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 14.02.2008г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом Любушкиным С.В. и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 14.02. 2008г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № микрорайона «Университетский», расположенное по адресу <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме № руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п.3.8 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца после сдачи дома в июне 2009г.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартиру истцу было предложено принять по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 акта ФИО1 осмотрел квартиру, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеется.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче ФИО1 квартиры в собственность и просрочка составила № дней.
В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 230 дней просрочки в размер процентов составляет № Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит № коп.
Представитель ответчика в судебном заседании указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также незначительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, наличие взысканной решением суда неустойки в пользу истца по тем же основаниям, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб.
Заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 600 рублей, понесенных истцом за выдачу доверенности на имя представителя, подлежит удовлетворению, поскольку ст. 98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Суд признает необходимыми расходы истца за выдачу на имя представителя ФИО3 доверенности в размере № рублей и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в размере № рублей, данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Любушкина ФИО6 неустойку в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Любушкину ФИО7 отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Давыдова
Мотивированное решение составлено 28.02.2011 года.
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь