Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011г. Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского А.А. к ООО «Триумф» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Ивановский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Триумф» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор № <данные изъяты> купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>», заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ взыскать в его пользу стоимость пылесоса и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил взыскать в его пользу помимо ущерба и компенсации морального вреда, убытки, понесенные в результате выплаты процентов банку за пользование кредитом.
Свои требования истец обосновывает тем, что согласно договору ответчик продал ему пылесос, <данные изъяты>., не соответствующий заявленным свойствам, в частности явленным свойствам по шуму, весу и очистке воздуха.
В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что ему была сообщена недостоверная информация о том, что пылесос улавливает 99% частиц размером 0.3 микрон, кроме того, не соответствует госстандартам по весу и шуму.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 считает иск обоснованным, ссылаясь на заключение экспертизы, подтвердившей доводы истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3. и представитель банка в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены. Причина неявки суду неизвестна.
С учетом мнения истцов судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановским А.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого продавец-ООО «Триумф» передал Покупателю – Ивановскому А.А. пылесос «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> с набором стандартных насадок, а Покупатель принял указанный Товар в порядке и сроки, установленные договором.
Продажа данного товара осуществлялась путем демонстрации образца приобретаемого товара на дому. Цена указанного Товара согласно договору составляет <данные изъяты>
Оплата производилась в кредит путем заключения кредитного договора истца с ОАО «ОптБанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых с суммой первоначального взноса <данные изъяты>., всего по кредиту истец обязан уплатить банку сумму <данные изъяты>.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в судебном заседании, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и графиком платежей (л.д.9,25),справкой ОАО «ОПТ Банк» о кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80),
Статьей 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю возможность выбора способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истец воспользовался своим правом на расторжение договора в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и суд считает обоснованными заявленные требования.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «СОЭКС-ВОРОНЕЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный истцу аппарат «<данные изъяты>» превышает допустимые уровни звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданиях - 84 дБА, при норме 80 дБА согласно МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Кроме того, установленный в пылесосе <данные изъяты> одноразовый мешочный фильтр классификации НЕРА Н имеет эффективность задержки 95% частицу размером 0.3 мкм и выше согласно ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», что не соответствует информации, указанной в руководстве пользователя.
Учитывая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что переданный истцу по договору товар не соответствует предусмотренным законом обязательным требованиям к товару, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества, при этом Ивановскому А.А.была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» также дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Следовательно, иск о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Аппарат «<данные изъяты>» был приобретен истцом в кредит, что не оспаривает истцом и не опровергнутом ответчиком, а также подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита составляет <данные изъяты>., из которой сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> годовых. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Истцом погашена часть суммы кредита с процентами в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями истца об оплате кредита банку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.л.59,105,106).
Суд считает данную сумму ущербом для истца, т.к. договор купли-продажи судом расторгается, поэтому в пользу Ивановского А.А. подлежит взысканию указанная сумма.
Оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты>., с учетом процентом за пользование кредитом, следует взыскать с ответчика в пользу ОАО «ОПТ Банк», прекратив обязательства Ивановского А.А. перед банком.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истец испытывал определенные переживания, связанные в невозможностью пользоваться пылесосом, кроме того, переживания по поводу оплаты кредита. Учитывая характер и объем, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушений прав истца суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как видно из объяснения сторон в судебном заседании, истец обращался к ООО «Триумф» с требованием о расторжении договора.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., подтверждаемая квитанциями.
Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. – расходы на оказание юридической помощи адвоката Болдыревой Ю.Г.
Суд считает данную сумму разумной, учитывая объект судебной защиты- права потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса <данные изъяты>», заключенный между Ивановским А.А. и ООО «Триумф».
Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Ивановского А.А.: ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>..
Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ОАО «ОПТБанк» <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Обязать Ивановского А.А. после выплаты ему взысканных сумм возвратить ООО «Триумф» пылесос «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «Триумф» штраф в доход государства <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.П.Соловьева.
Решение в окончательной форме изготовлено 9.03.2011г.