Дело № 2-1283 /11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Селезнева Е.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2010 года в 17.50 часов в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н, принадлежащего Бутко В.Н.и под его управлением, и автомобиля Хундай Гетс,, принадлежащего на праве собственности истице и под её управлением. Виновником данного ДТП был признан Бутко В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгострах» в Липецкой области. В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией ей была произведена страховая выплата в размере 46.535 рублей. Полагая данную выплату не соответствующей всему объему причиненного в результате ДТП ущерба, истица, произведя независимую оценку полученного ущерба, и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика недоплату по возмещению ущерба от ДТП в размере 44.813 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 5.801,75 руб., возмещение стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5.562 руб. и 1.545 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 1.931,65 руб., по оплате услуг представителя – 6.000 рублей, оформление доверенности на имя представителя 600 рублей.
В судебное заседание истица не явился. Её представитель по доверенности Сушков Д.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «», третье лицо Бутко В.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п.п.8.6 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Судом установлено, что 22 ноября 2010 года в 17.50 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106,, принадлежащим Бутко В.Н.и под его управлением, и автомобиля Хундай Гетс,, принадлежащим на праве собственности истице и под её управлением, в ходе которого Бутко В.Н. в нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, поворачивая налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истицы.
Факт ДТП и вина Бутко В.Н. в нарушении п.п.8.6 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2010 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.
Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Гетс,, принадлежащему Селезневой Е.С. причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2010 года, находящемся в отчете № 3 от 25.01.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, составленном ИП Алехин В.Н.
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Хундай Гетс,, принадлежащего Селезневой Е.С., составляет с учетом износа 91.348 руб..
Кроме того, согласно отчету № 4 по определению утраты товарной стоимости автомобиля, составленному 25.01.2011 года ИП Алехиным В.Н., утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Гетс,, принадлежащего Селезневой Е.С., составляет 5.801,75 руб..
Согласно акту, составленному 27.12.2010 года Филиалом ООО в Липецкой области, Селезневой Е.С. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 46.535 руб..
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Бутко В.Н., как собственника автомобиля ВАЗ 2106,, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области, страховой полис серии ВВВ.
Допущенные водителем Бутко В.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Селезневой Е.С. вредом.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истице, суд учитывает, что истицей представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Таковыми являются вышеназванные отчеты № 3 от 25.01.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, и № 4 по определению утраты товарной стоимости автомобиля, составленные 25.01.2011 года ИП Алехиным В.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Хундай Гетс,, принадлежащего Селезневой Е.С., составляет с учетом износа 91.348 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5.801,75 руб..
Итого, стоимость ущерба от ДТП составляет 97.149,75 рублей.
Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истице ущерба, суду никем не представлено.
Тот факт, что страховой компанией ООО «» истице произведена страховая выплата в размере 46.535 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.
Представленные же истицей отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.
В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Селезневой Е.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта –91.348 рублей, утраты товарной стоимости –5.801,75 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 5.562 руб.+ 1545 руб.= 7.107 рубль ( которые также подтверждаются соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела), за вычетом выплаченной ООО «» суммы 46.535 рублей, а всего страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет 57.721,75 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Селезневой Е.С. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931, 65 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей, что всего составляет 2.531,65 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 31.01.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Селезневой Е.С. и ИП Сушковым Д.Б. истицей за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении её иска к ООО «» оплачено 6.000 рублей.
Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «»в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Селезневой ФИО8 страховое возмещение в размере 57.721,75 рублей, судебные расходы в размере 2.531,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 9 марта 2011 года
( с учетом ст.108 ГПК РФ)