Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова ФИО9 к ООО «ФИО8 о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сериков Р.Ю. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2010 года на Октябрьском мосту г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099,, под управлением Тихонова Е.Б., и автомобиля Форд-Фокус,, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан Тихонов Е.Б., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области. В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 70.091,26 рублей. Полагая данную выплату не соответствующей всему объему причиненного в результате ДТП ущерба, истец, произведя независимую оценку полученного ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика недоплату по возмещению ущерба от ДТП в размере 58.547 руб., возмещение стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2.537,50 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 2.033 руб., по оплате услуг представителя – 15000 рублей, оформление доверенности на имя представителя 600 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Лисов А.И. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «», третье лицо Тихонов Е.Б. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дает. месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п.п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 10 декабря 2010 года на Октябрьском мосту г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099,, под управлением собственника Тихонова Е.Б., и автомобиля Форд-Фокус,, принадлежащего истцу и под его управлением, в ходе которого Тихонов Е.Б.в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Факт ДТП и вина Тихонова Е.Б. в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2010 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.
Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус,, принадлежащему истцу причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2011 года, находящемся в отчете № 14 от 17.01.2011 года об оценке ущерба, возникшего вследствие ДТП, составленном ИП Белых А.К..
Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Форд-Фокус,, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 128.638 руб..
Как усматривается из квитанции от 17.01.2011 года, Сериков Р.Ю. за проведение экспертизы оплатил 2.500 рублей.
Итого, общая сумма ущерба от вышеназванного ДТП составила 131.138 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается материалов дела, гражданская ответственность Тихонова Е.Б., как собственника автомобиля ВАЗ 21099,, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области.
Допущенные водителем Тихоновым Е.Б. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Серикова Р.Ю. вредом.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.
Согласно акту, составленному 29.12.2010 года Филиалом ООО «» в Липецкой области, истцу в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 70.091,26 руб., что в свою очередь является подтверждением того, что ответчик также признал вышеуказанный случай страховым и подлежащим возмещению путем выплаты страховой суммы.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Таковым является вышеназванный отчет № 14 об оценке ущерба, возникшего вследствие ДТП, составленном ИП Белых А.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Форд-Фокус,, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 128.638 руб..
Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.
Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 70.091,26 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.
Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.
Также судом учитывается, что согласно квитанции от 17.01.2011 года, Сериков Р.Ю. за проведение экспертизы оплатил 2.500 рублей.
Итого, общая сумма ущерба, причиненного Серикову Р.Ю., от вышеназванного ДТП составила 131.138 рублей.
Однако, судом учитывается, что согласно п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом представителю истца разъяснялось право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Тихонова Е.Б..
Однако, представитель истца Лисов А.И., действующий по доверенности, не пожелал воспользоваться этим правом, и не предъявил каких-либо иных исковых требований, кроме заявленных.
А в силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Серикова Р.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП в размере 49.908,74 рублей ( 120.000 рублей – 70091,26 рублей).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Сериковым Р.Ю., в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.033 рубля, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей.
Однако, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика лишь в пределах удовлетворенной части иска, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ, она будет составлять 1697,26 рублей.
Всего в возмещение судебных расходов с ООО «» в пользу Серикова Р.Ю. подлежит взысканию 2.297,26 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 17.01.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде и расписке к данному договору истцом за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска к ООО «» Лисову А.И. оплачено 15.000 рублей.
Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «»в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО «ФИО10» в пользу Серикова ФИО11 страховое возмещение в размере 49.908,74 рублей, судебные расходы в размере 2.297,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 9 марта 2011 года
( с учетом ст.108 ГПК РФ)