2-1392/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Зайцева -- к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Липецкой области, Управлению внутренних дел по Липецкой области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев -- обратился в суд с иском к УФК по ЛО и УВД по ЛО, указав, что В 2008г. дознавателем ОД ОВД по Правобережному округу г. Липецка были возбуждены два уголовных дела по факту причинения телесных повреждений Черных И. и Черных С., которые в 2009г. объединены в одно производство. В сентябре 2008г. Зайцев -- уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Общий срок уголовного преследования составил около 2 лет.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Зайцев С.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб., материальный ущерб в размере -- руб. в виде расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе уголовного производства.
В принятии искового заявления в части возмещения расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу было отказано, так как требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в порядке, установленном ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
Определением суда от 04.02.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице представителя – УФК по ЛО.
В судебном заседании истец требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по ЛО по доверенности Валетова В.М. иск не признала, полагала УФК по ЛО ненадлежащим ответчиком, сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности. Ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в период уголовного преследования.
Представитель УВД по ЛО по доверенности Шатохина Г.В. сочла требования необоснованными, указав, что УВД не является надлежащим ответчиком, поскольку вред возмещается за счет средств казны РФ, а также сочла завышенной сумму компенсации морального вреда. Полагала необоснованной ссылку истца на ограничение свободы передвижения, поскольку в случае необходимости выезда за пределы г. Липецка он не лишался возможности обратиться за разрешением на выезд. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, соответственно мера пресечения отменялась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованные, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
29.05.2008г. дознавателем ОД ОВД по Правобережному округу г. Липецка в отношении Зайцева -- было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по факту нанесения 05.04.2008г. телесных повреждений средней степени тяжести Черных С.
15.09.2008г. по данному уголовному делу Зайцеву -- была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении Зайцева -- неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления, с отменой меры пресечения, но постановления о прекращении дела отменялись: прекращено 10.11.2008г. – отменено 11.11.2008г., прекращено 08.12.2008г. – отменено 08.12.2008г., прекращено 08.01.2009г. – отменено12.01.2009г.
11.06.2008г. дознавателем ОД ОВД по Правобережному округу г. Липецка было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по факту нанесения 05.04.2008г. телесных повреждений средней степени тяжести Черных И.
19.09.2008г. Зайцев -- уведомлен о подозрении в совершении данного преступления и 19.09.2008г. в отношении Зайцева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14.01.2009г. оба уголовных дела соединены в одно производство.
Объединенное уголовное дело вновь неоднократно прекращалось, но постановления о прекращении дела отменялись: прекращено 13.02.2009г. – отменено 13.02.2009г., прекращено 15.03.2009г. – отменено 15.03.2009г., прекращено 16.04.2009г. – отменено 16.04.2009г., прекращено 16.05.2009г. – отменено 16.05.2009г., прекращено 15.06.2009г. – отменено 29.06.2009г., прекращено 10.07.2009г. – отменено 30.11.2009г.
30.11.2009г. заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка уголовное дело было изъято у дознавателя и передано в ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку для проведения предварительного следствия.
08.02.2010г. дело было принято к производству следователем ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку и постановлением следователя от 11.02.2010г. уголовное преследование в отношении Зайцева -- было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что Зайцев С.И. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, следовательно, его требования о компенсации морального вреда обоснованные.
В нарушение ст. 134 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела за Зайцевым -- не признано право на реабилитацию, но это обстоятельство не умаляет его право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения подписки о невыезде.
Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит.
Истцу бесспорно причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания. В течение срока дознания и следствия он неоднократно допрашивался, в ходе предварительного расследования неоднократно проводились очные ставки, назначались экспертизы, истец вызывался для ознакомления с постановлениями, с заключениями экспертов. Необходимость участия в многочисленных следственных действиях сама по себе причиняла нравственные страдания.
Истец длительное время – около двух лет - находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
В силу ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
К подозреваемому в совершении преступления Зайцеву --была принята мера
процессуального принуждения, ограничившая его свободу передвижения - подписка о невыезде, и довод о том, что он мог получить разрешение на выезд - несостоятелен, поскольку основан на предположении, и в любом случае подтверждает то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно принять решение о выезде за пределы места жительства.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец утверждал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе возникали суицидальные мысли.
Обстоятельства ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи возникновения заболеваний не могут подтверждаться объяснениями сторон, а лишь такими допустимыми доказательствами, как заключения врачей или экспертов. Истец же не обращался за медицинской помощью и каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья - не представлено.
Зайцев -- указал, что в период предварительного расследования он, по «инициативе дознавателя», привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу), но это обстоятельство не относится к предмету и основанию настоящего иска.
Также истец сослался на нарушение трудовых прав, поскольку сведения о привлечении к уголовной ответственности негативно отразились на отношении к нему руководства предприятия, вместе с тем, незаконное привлечение к уголовной ответственности не повлекло нарушения трудовых прав истца, он не был отстранен от работы или уволен.
Истец являлся законопослушным гражданином, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а потому, испытывал негативные эмоции и страх быть наказанным за преступление, которое не совершал.
Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает заявленный иск в размере -- руб. явно завышенным, и принимая во внимание срок незаконного привлечения к уголовной ответственности, вид и сроки избрания меры пресечения, индивидуальные особенности потерпевшего, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере -- руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Зайцева -- компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере -- рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011г.