РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Востриковой ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор и произведено лишении премии за июль 2010 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении истцом п.3.2 Должностной инструкции водителя трамвая (отвлечение от управления трамваем) при работе на линии ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным, поскольку приказ издан по наговору контролеров, так как основанием для издания приказа послужила докладная контролеров о том, что истец разговаривала с посторонним человеком при движении по маршруту от остановки «ЖБИ-4» до остановки «трест Липецкстрой», на замечания не реагировала. Полагает, что основанием для докладной явилась обида контролеров на действия истца, выразившиеся в отказе предъявить им путевой лист, поскольку контролеры не предъявили истцу свои служебные удостоверения. Просила признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать сумму невыплаченной премии за июль 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 уточнили заявленные требования в части взыскания премии, просили взыскать в пользу истца невыплаченную премию за июль 2010 года в сумме №., кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., в остальной части требования поддержали. Истец также пояснила, что ни с кем во время движения не разговаривала, остановки она действительно не объявляла, поскольку в вагоне было сломано переговорное устройство, о чем имеется отметка в журнале.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что контролеры, заметив, что истец не объявляет остановки, подошли к ней и обнаружили, что истец во время движения по маршруту отвлекалась на беседу с посторонним человеком, нарушив требования Должностной инструкции, на контролерах были бейджики и спецодежда, истец неправомерно не предъявила им путевой лист. Акт-рапорт был составлен в отсутствие водителя Востриковой Т.Н., поскольку она отказалась от подписи. На момент подачи иска и в настоящее время у истца имеется одно дисциплинарное взыскание, законность которого она обжалует в суде.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также записям в трудовой книжке истец Вострикова Т.Н.состоит в трудовых отношениях с МУП ГЭТ г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом директора МУП ГЭТ г. Липецка №-н от ДД.ММ.ГГГГ Востриковой Т.Н. за нарушение п. 3.2 Должностной инструкции водителя трамвая (Водителю во время движения запрещается отвлекаться от управления трамваем (поездом), объявлен выговор, выплата премиального вознаграждения в июле 2010 года не произведена. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для издания приказа послужила докладная записка контролеров МУП ГЭТ г. Липецка ФИО5, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГпри работе на контроле по маршруту 5/5 водитель ФИО1 во время движения отвлекалась разговорами с посторонним человеком, на замечания контролеров она не отреагировала, это длилось от остановки «ЖБИ-4» до остановки «Трест «Липецкстрой».
В соответствии с представленным маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО5 и ФИО6 в результате проверки с 16.40 час. до 16.50 час. водителя Востриковой Т.Н. установлено, что водитель не предъявила путевой лист, не объявляла остановки, а также отвлекалась во время движения.
Согласно представленной объяснительной ФИО6, при движении по маршруту № в 16.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ей и контролером ФИО7 было установлено, что водитель Вострикова Т.Н. не объявляет остановки, разговаривала во время движения с посторонней женщиной, на замечания водитель не реагировала, грубо отказалась предъявить путевой лист.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля контролер МУП ГЭТ г. Липецка ФИО6 пояснила, что при движении по маршруту вместе с контролером ФИО7 установили, что водитель Вострикова Т.Н. не объявляет остановки, водитель во время движения отвлекалась, разговаривала с женщиной, отказалась дать путевой лист. Предъявить удостоверение водитель не просила, на контролерах были бейджики с фотографиями, а также надпись на жилетах «контролер», кроме того, контролер водителю представилась. Акты о нарушениях были составлены в отсутствие водителя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля контролер МУП ГЭТ <адрес> ФИО7 пояснила, что при движении по маршруту ДД.ММ.ГГГГ около дверей в кабину водителя стояла женщина, водитель Вострикова Т.Н. пояснила, что это ее сестра, контролеры обнаружили, что водитель не объявляет остановки, ФИО6 пошла к водителю за путевым листом, однако, водитель путевой лист выдать отказалась. На контролерах были бейджики и жилетка с надписью «контролер».
Согласно объяснительной кондуктора МУП ГЭТ <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Востриковой Т.Н., в 16.40 час. в вагон вошли контролеры с проверкой, при разговоре водителя и контролеров ФИО8 не присутствовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кондуктор МУП ГЭТ <адрес> ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала с Востриковой Т.Н. по маршруту №, к ним в вагон зашли контролеры, у них были бейджики, одна из них показала свидетелю удостоверение. Она не помнит, объявляла или нет водитель остановки, при разговоре контролеров с водителем не присутствовала, никаких разговоров между водителем и пассажирами не слышала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в июле, точную дату не помнит, после 16 часов ехала в качестве пассажира в трамвае маршрута №, водителем которого была истец Вострикова Т.Н., сидела на переднем пассажирском месте, у водителя в кабине никого не было, она ни с кем не разговаривала, свидетель видела одного контролера, которая зашла на остановке «Заводоуправление» и вышла там же, когда она зашла, попросила у водителя путевой лист, водитель Вострикова Т.Н. попросила предъявить служебное удостоверение, на что контролер отказалась. Дать пояснения в суде ее попросила водитель Вострикова Т.Н., которая записала ее данные. По поводу наличия или отсутствия у контролеров бейджиков свидетель ничего пояснить не смогла.
Согласно п. 3.2 Должностной инструкции водителя трамвая, водителю во время движения запрещается:… отвлекаться от управления трамваем (поездом)….
Как следует из п. 2.2. Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта отдела линейного контроля, утвержденной приказом директора МУПГЭТ г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе на линии контролер должен иметь при себе: служебное удостоверение, дающее право осуществлять контроль; нагрудный знак контролера («бейдж»); служебную карту контролера; маршрутный лист с заданием; номерные бланки актов-рапортов, за которые контролер расписывается в журнале, когда и какое количество получил; образцы документов, дающих право на льготный проезд.
Все выявленные в ходе проверки нарушения со стороны водителя или кондуктора должны быть оформлены соответствующим актом-рапортом с обязательной записью нарушения в контрольном либо путевом листе, с указанием места проверки, времени и подписью лиц проверяющих. Акт-рапорт составляется в присутствии данного водителя, кондуктора. При их отказе от подписи, акт-рапорт составляется комиссионно в одностороннем порядке без участия водителя, кондуктора.
Приложением № к Должностной инструкции определены коды нарушений, согласно которым отвлечение водителя от управления и непредъявление путевого листа относится к линейным нарушениям.
Согласно представленным актам – рапортам от ДД.ММ.ГГГГ №, 0218 контролерами ФИО5 и ФИО6 были выявлены следующие нарушения со стороны водителя Востриковой Т.Н.: непредъявление путевого листа, а также отвлечение водителя от управления вагоном с посторонним лицом во время движения, оба акта составлены в отсутствие водителя, как пояснила свидетель ФИО6, а также представитель ответчика и что подтверждается отсутствием подписи водителя Востриковой Т.Н. на указанных рапортах.
Согласно пояснениям представителя ответчика, а также как следует из материалов дела, Вострикова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за отвлечение водителя от управления вагоном во время движения, за непредъявление путевого листа контролерам водитель к ответственности не привлекалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчиком представлено достаточно доказательств совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отвлечении водителя во время движения, пояснения свидетеля ФИО9 безусловно не подтверждают пояснения истца в части того, что ей не было известно, что вошедшие в вагон лица являются контролерами. Пояснения свидетеля ФИО9 в той части, что водитель Вострикова Т.Н. ни с кем не разговаривала бесспорно и достоверно не подтверждают доводы истца в данной части, опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств: письменными доказательствами, а также объяснениями других свидетелей по делу. Кроме того, кондуктор ФИО8, работавшая ДД.ММ.ГГГГ по одному маршруту с истцом Востриковой Т.Н. также пояснила, что контролеры носят бейджики, одна из них представила служебное удостоверение.
Довод истца о том, что остановки она не объявляла по причине выхода из строя переговорного устройства, о чем имеется отметка в журнале, ей разрешили выход на линию с неисправным переговорным устройством нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Представитель ответчика также пояснила, что не удается установить время выхода из строя переговорного устройства, поскольку по правилам техники безопасности, при выходе на линию вагон должен быть исправен.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом и его представителем, на момент рассмотрения дела у истца имеется одно неснятое дисциплинарное взыскание, законность которого она обжалует в суде.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также возможность наступления негативных последствий, то обстоятельство, что совершенный дисциплинарный проступок не является грубым, не повлек никаких негативных последствий.
Таким образом, требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной ей премии в сумме №. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств.
В части возмещения морального вреда суд находит требования истца также обоснованными.
Поскольку возник спор между сторонами, то данный вред определяется судом с учетом того, что действительно от незаконных действий ответчика истец понес нравственные страдания, а поэтому суд считает необходимым определить размер морального вреда в № рублей, считая, что размер компенсации морального вреда, исходя из взыскиваемой судом суммы, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом договору, ей была оказана юридическая помощь частным учреждением «Управление делами <адрес> Федерации профсоюзов СОЦПРОФ».
В соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 ст. 100 расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Исходя их смысла данной процессуальной нормы, возмещению стороне подлежат расходы по оплате помощи представителей, которые выполняют свои представительские обязанности не по основаниям, предусмотренным ст. 46 ГПК РФ. Уполномоченные профсоюзов не являются теми представителями, которые обязанности представителя стороны в гражданском процессе выполняют на платной основе.
Как следует из положений статьи 11 ФЗ от 12.01.1996г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации. Таким образом, юридическая помощь работникам по возникшим трудовым спорам выборные профсоюзные органы, профсоюзные консультации оказывают бесплатно.
Поскольку положения п. 2.10 представленного Устава Частного учреждения «Управление делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ» об осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию правовой помощи гражданам, организациям СОЦПРОФ, юридическим лицам противоречат ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а истцу юридическая помощь при разрешении трудового спора оказана не юридической консультацией, а Частным учреждением «Управление делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ», взыскание расходов в сумме № руб. по оплате помощи представителя профсоюза не основано на действующем законодательстве, требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать приказ муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка № 304-Н от 06.08.2010 года об объявлении выговора Востриковой ФИО12 незаконным.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка в пользу Востриковой Татьяны Николаевны:
премиальное вознаграждение за июль 2010 года в размере №.,
компенсацию морального вреда в размере № рублей;
госпошлину в бюджет города Липецка в размере № рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено,
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 17.01.2011г.
Решение не вступило в законную силу