Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Востриковой ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ п.3 Должностной инструкции водителя трамвая и п. 1.11 Инструкции по охране труда по сцепке и буксировке трамваев. Считает данный приказ незаконным, поскольку основанием для издания приказа послужил рапорт ФИО3 о том, что истец буксировала неисправный трамвай при наличии пассажиров в салонах трамваев, однако, в этот день никакой рапорт не составлялся. В салонах истца и водителя ФИО4, чей неисправный вагон буксировала истец, не было пассажиров, в салоне истца была кондуктор, истец полагала, что в салоне ФИО4 также находился кондуктор. Администрация обманным путем принудила ФИО4 написать объяснение о том, что в салоне истца были пассажиры. Поскольку никаких должностных инструкций истец не нарушала, полагает данный приказ незаконным. Просила отменить приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. Истец в судебном заседании объяснила, что с Инструкцией по охране труда по сцепке и буксировке трамваев знакома хорошо.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что факт нарушения истцом требований Должностной инструкции, а также Инструкции по охране труда по сцепке и буксировки трамваев подтверждается не только письменными доказательствами, а именно: рапортом ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО9, но и их объяснениями, а также объяснениями ФИО11, данными в судебном заседании, кроме того, представитель ответчика ФИО6 сослалась, что истцом первоначально были даны объяснения, подтверждающие факт совершения ей дисциплинарного проступка, что подтверждается материалами видеозаписи, однако, впоследствии, истец от своих объяснений отказалась. Кроме того, пояснили, что истец на момент издания оспариваемого приказа имела неснятое дисциплинарное взыскание, что подтверждается представленным приказом. Также просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме № руб.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также записям в трудовой книжке, истец Вострикова Т.Н.состоит в трудовых отношениях с МУП ГЭТ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом директора МУП ГЭТ <адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ водителю СПС трамвая Востриковой Т.Н. за нарушение п. 1.11 инструкции № по охране труда по сцепке и буксировке трамваев, а также п. 3.1 Должностной инструкции водителя трамвая был объявлен выговор, с приказом Вострикова Т.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для издания данного приказа послужил рапорт ведущего инженера МУП ГЭТ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.25 час. водители ФИО4 № ПС 123, маршрут №, управляя трамвайным вагоном, произвела вынужденную остановку на перегоне «Швейная фабрика – кольцо трубного завода» по неисправности, после чего произвела сцепку с вагоном 241 под управлением водителя Востриковой Т.Н. и буксировку с пассажирами в двух вагонах до остановки «Кольцо трубного завода».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы подвижного состава ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 час. ехал на работу на трамвае в направлении кольца 9 микрорайона по <адрес>, на перегоне между остановками «Швейная фабрика – Кольцо трубного завода» видел сцепку вагонов № и 123, водители ФИО4 и Вострикова, обратил внимание на то, что в двух вагонах были пассажиры, после сцепки указанные водители продолжили движение с пассажирами в сторону кольца трубного завода. Данное обстоятельство является грубым нарушением правил техники безопасности и Инструкции по сцепке и буксировке, поскольку буксируемый вагон движется без механического тормоза, при обрыве сцепки может произойти самопроизвольное движение неисправного вагона, находящиеся в вагонах пассажиры подвергаются опасности. Поскольку в его должностные обязанности входило не только обучение водителей, но и контроль за ними, он в этот же день подал рапорт на имя главного ревизора по указанному факту, водитель Вострикова Т.Н. была вызвана главным ревизором ФИО11 для дачи объяснений, свидетель при этом присутствовал. ФИО1 пояснила, что хотели довезти пассажиров до остановки, в вагоне была женщина с ребенком, затем Вострикова Т.Н. сказала, что никаких объяснений давать не будет.
Согласно представленным объяснениям диспетчера трамвая МУП ГЭТ <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7.35 час. на остановке «ул. Московская» со стороны кольца Трубного завода двигался вагон №, буксируемый вагоном №, ФИО8 жестом попросила подвезти ее, доехала до работы.
Как следует из объяснений заместителя начальника СПС трамвая ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7.35 час. на остановке «ул. Московская» она села в буксируемый вагон № к водителю ФИО4, данный вагон буксировал вагон №, чтобы выяснить причину поломки, доехала до депо.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что неисправный трамвай ДД.ММ.ГГГГ буксировала истец Вострикова Т.Н., на остановке «Московская» свидетель стояла вместе с ФИО8, они сели в вагон к ФИО4, доехали с ней до депо, в вагоне пассажиров не было.
Как следует из объяснений водителя трамвая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 7.25 час. на перегоне «Швейная фабрика – Кольцо трубного завода», она производила сцепку и буксировку вагона № с вагоном № под управлением водителя Востриковой Т.Н., с пассажирами в двух вагонах, они доехали до остановки «Кольцо трубного завода», затем высадили пассажиров и поехали в депо.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, проехав половину пути от остановки «Швейная фабрика» по направлению к остановке «Кольцо трубного завода», у нее сломался вагон, сзади ехала истец Вострикова Т.Н., свидетель ей сказала, что требуется буксировка. При буксировке в вагоне у ФИО4 остался пассажир-инвалид, у Востриковой Т.Н. в вагоне была женщина с коляской, ФИО4 высадила своего пассажира на остановке «Кольцо трубного завода», она не видела, высадила ли своего пассажира истец или нет. Затем у нее в вагоне до депо ехали ФИО8 и ФИО9. ФИО4 сказал ФИО3, что видел, как она и истец производили сцепку вагонов с пассажирами в вагонах.
Согласно представленному приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю начальника СПС трамвая ФИО9 за нарушение п. 2.7 Должностной инструкции было объявлено замечание, водителю СПС трамвая ФИО4 за нарушение п. 1.11 инструкции № по охране труда по сцепке и буксировке трамваев, а также п. 3.1 Должностной инструкции водителя трамвая был объявлен выговор.
Как следует из объяснений кондуктора МУП ГЭТ <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с водителем Востриковой Т.Н., никаких обстоятельств не помнит, только по записям в своей книжке выяснила, что в тот день они буксировали неисправный трамвай. Никаких угроз со стороны руководства предприятия свидетелю не было.
Согласно представленному путевому листу трамвая от ДД.ММ.ГГГГ, с водителем ФИО1 работала кондуктор ФИО10
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный ревизор МУП ГЭТ <адрес> ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал рапорт о том, что видел нарушения водителями Востриковой и ФИО4 при буксировке вагона, заключавшиеся при буксировке вагона с пассажирами в двух вагонах, что является грубым нарушением. В своих устных объяснениях истец Вострикова Т.Н. сначала говорила о том, что у нее в вагоне было 5 человек, она довезла их до остановки «Кольцо трубного завода», затем высадила, затем стала говорить, что пассажиры были в вагоне у ФИО4, от дачи письменных объяснений в тот день истец отказалась, предоставила объяснения через 1-2 дня, указав, что у нее в вагоне пассажиров не было, они были в вагоне у ФИО4, а рапорт является надуманным. Угроза пассажиров при буксировке существует, поскольку сцепка вагонов может оборваться, один из вагонов является неуправляемым.
В судебном заседании были исследованы материалы видеозаписи, представленной представителем ответчика, которую она производила при даче устных объяснений Востриковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из видеозаписи, Вострикова Т.Н. подтвердила наличие у нее и ФИО4 пассажиров при буксировке трамваев, указав, что опасалась их высаживать и довезла до остановки, у нее была женщина с коляской, никаких нарушений не допускала
Главой 20 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования при буксировке механических транспортных средств.
Согласно п. 20.2 ПДД, при буксировке на гибкой или жесткой сцепке запрещается перевозка людей в буксируемом автобусе, троллейбусе и в кузове буксируемого грузового автомобиля, а при буксировке путем частичной погрузки - нахождение людей в кабине или кузове буксируемого транспортного средства, а также в кузове буксирующего.
В соответствии с п. 3.1 Должностной инструкции водителя трамвая, во время работы на линии водитель обязан: … соблюдать правила техники безопасности.
Согласно п. 4.21 Правил техники безопасности на городском электротранспорте (раздел 2 Трамвайные вагоны, троллейбусы, депо и ремонтные мастерские), сцепка трамвайных вагонов и троллейбусов при маневровых работах в депо проводится в соответствии с Инструкцией по сцепке и буксировке трамвайных вагонов и троллейбусов. Все работники, связанные со сцепкой вагонов, обязаны знать конструкцию сцепных приборов подвижного состава и правила сцепки вагонов.
Пунктом 4.22 вышеуказанных правил установлены основные правила сцепки вагонов.
Согласно п. 1.11 Инструкции № по охране труда по сцепке и буксировке трамваев, перед производством сцепки и буксировки подвижной состав должен быть освобожден от пассажиров.
С указанной инструкцией истец неоднократно была ознакомлена, что подтверждается представленными журналами регистрации инструктажа на рабочем месте за 2010г. и 2011г. с указанием номера инструкции и подписью истца и первоначально подтверждалось самим истцом, которая объяснила, что знает данную инструкцию наизусть.
Ссылка представителя истца ФИО5 на то, что у него наличествуют сомнения относительно подписи истца в графе ознакомления является необоснованной, никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено, кроме того, истец сама утверждала, что хорошо знает указанную инструкцию.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчиком представлено достаточно доказательств совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Должностной инструкции, а также Инструкции по охране труда по сцепке и буксировке трамваев, а именно: несоблюдении правил техники безопасности и неосвобождении перед производством сцепки и буксировки подвижного состава от пассажиров.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, суд принимает во внимание представленные материалы видеозаписи в совокупности со всеми представленными представителями ответчика доказательствами, как одно из доказательств, подтверждающее доводы представителей ответчика и подтверждающее пояснения допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО11 Пояснения свидетеля ФИО4 также принимаются судом во внимание, поскольку являются последовательными, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, свидетель является лицом, незаинтересованным в результатах рассмотрения дела.
Ссылка представителя истца ФИО5 на то обстоятельство, что представленные материалы видеозаписи никакого отношения к существу спора не имеют, поскольку Вострикова Т.Н. на ней дает объяснения относительно других событий и другой произведенной буксировки, а также данная запись является подложной, является несостоятельной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена, а напротив, опровергается первоначальными пояснениями истца Востриковой Т.Н., которая объяснила, что, давая данные объяснения, шутила с ФИО3 и ФИО11.
Ссылка истца на то обстоятельство, что к ней на предприятии относятся предвзято также не нашла своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, более того, опровергается представленными приказами о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 и ФИО9
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа о наказании Востриковой Т.Н. работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного, требования истца о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу МУП ГЭТ г. Липецка подлежат взысканию судебные расходы в сумме № руб. на оплату услуг представителя ФИО6, которая осуществляла представление интересов МУП ГЭТ г. Липецка в соответствии с доверенностью, согласно приказу об увольнение с 31.12.2010г. с МУП ГЭТ г. Липецка, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, степени оказанной услуги, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Востриковой ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Востриковой ФИО15 в пользу МУП ГЭТ г. Липецка судебные расходы в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011г.
Решение не вступило в законную силу