Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Журавлевой Е.П.,
с участием адвоката Бирюковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкой ФИО9 к ООО «Кофейня «Аполлинария» о взыскании заработной платы, оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Боровкова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Кофейня «Аполлинария» о взыскании заработной платы, оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, свои требования обосновывает тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>, по условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, в этот день была вручена трудовая книжка, однако, с ней не был произведен расчет, не была выплачена заработная плата за июль и август 2010 года, не был оплачены больничные листы за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату, однако, заработная плата до настоящего времени ей не выплачена, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август 2010 года с учетом компенсации за задержку в выплате денежных средств и оплату больничных листов, а всего в размере № рублей, также компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указывая на то, что истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, что подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями, были оплачены больничные листы, о чем свидетельствуют подписи истца в ведомостях, а поэтому считает, что требования предъявлены незаконно и необоснованно. Признает исковые требования на сумму №., в остальной части просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>.
Между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен оклад в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.
В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что при ее увольнении ей не были выплачены: заработная плата за июль 2010 года, август 2010 года, не была произведена оплата больничных листов, а поэтому, до настоящего времени ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате.
В судебном заседании представитель ответчика отрицал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что все причитающиеся денежные средства были выплачены истцу своевременно.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ч.3, 4, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.
Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно п.1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Судом установлено, что по условиям трудового договора (п. 4.2) заработная плата истцу должна была выплачиваться 5 и 21 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается через банкомат, либо в кассе организации.
Стороны не отрицали, что истец получала 21 числа месяца аванс в размере № рублей, 5 числа месяца заработную плату в размере № рублей за вычетом подоходного налога в размере 13%.
Истец указывает на то, что она работала 6 дней в неделю по 8 часов, в июле 2010 года ею было отработано полное количество рабочих дней, а поэтому, ее заработная плата за вычетом налога 13% составляет № рублей. В августе 2010 года она отработала 4 рабочих дня, остальное время находилась на больничном, а поэтому за август месяц с учетом больничных листов ее заработная плата составляет № рублей и № рублей оплата больничного, соответственно из следующего расчета: 5000 руб. / 22 дня (рабочих дни в месяце) х 4 дня = 909 руб. 10 коп – 13 % НДФЛ= № (среднедневной заработок № руб. / 22 дня, отработанных в июле) х 60 % х 21 день (количество дней на больничном) = №.
Вместе с тем представитель ответчика отрицал, что истец работала 6 дней в неделю по 8 часов, отрицал, что она отработала в июле 2010 года полный рабочий месяц, как об этом указывает истец, ссылаясь на то, что в июле ею было отработано 15 рабочих дней по 8 часов, при этом заработная плата ей была выплачена в полном объеме.
Также ссылается на то, что оплата труда истцу производилась с учетом отработанного ею времени, отрицал, что истец работала по 6 дней в неделю и 8-ми часовому рабочему дню, ссылаясь на то, что за период с 01.30.2010 года по день увольнения истцом в каждый месяц было отработано разное количество рабочих дней, а поэтому, ей в каждый месяц выплачивалась разная заработная плата. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что должность истца (администратор) относится к административному персоналу, для которого положением о персонале установлена шестидневная рабочая неделя, рабочий день не нормирован. Ранее представитель ответчика ФИО6 поясняла, что истец фактически выполняла другую работу, доказательств в подтверждение данного довода суду не представила.
Суду было представлено положение о персонале ответчика, из содержания которого (п. 3.1), как в старой редакции, так и в новой следует что для административного персонала установлена шестидневная рабочая неделя, рабочий день е нормирован.
В данном случае суд принимает во внимание объяснения истца и ее представителя о том, что истец работала 6 дней в неделю по 8 часов, поскольку должность истца относится к административному персоналу, что не оспаривалось представителями ответчика, и указанные обстоятельства закреплены в положение о персонале.
Доводы представителя ответчика о том, что истец каждый месяц работала по разному графику ничем не подтверждены, графика работы персонала суду не было представлено. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени суд также не может принять во внимание как бесспорное доказательство обработанного истцом времени у ответчика, поскольку указанные доказательства имеют расхождения с иными доказательствами, содержат незаверенные исправления.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени ответчик обосновывает свою позицию относительно расчета выплаченных истцу денежных средств, который суд не принимает во внимание, считает его не соответствующим действительности, а поэтому суд также не может принять во внимание и табель учета рабочего времени как обоснование позиции ответчика.
В своих объяснениях представители ответчика указывают на то, что истцу за все время ее работы были выплачены все причитающиеся денежные средства, доводы истца считают не соответствующими действительности, при этом ссылаются на представленные суду оригиналы платежных ведомостей, ссылаясь на то, что истцом получены все необходимые денежные средства, в том числе и при увольнении.
Изучив представленные платежные ведомости, начиная с апреля 2010 года по август 2010 года (платежная ведомость за март 2010 года суду представителями ответчика представлена не была), суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом во внимание как бесспорное доказательство выплаты истцу заработной платы за июль, август 2010 года, поскольку представленные платежные ведомости составлены с нарушением требований, предъявляемых к данной категории бухгалтерских документов.
Согласно представленным платежным ведомостям, а также как следует из пояснений представителей ответчика, ответчиком истцу было выплачено:
-за апрель 2010 года –№. (№.), причем по ведомости № сумма №. указана как выплата аванса. Данная сумма противоречит сведениям, отраженным в справке формы №-НДФЛ за подписью ответчика, в которой указана сумма за апрель 2010 года – №.;
-за май 2010 года – в качестве аванса указана сумма №., которая также противоречит сведениям в справке формы 2-НДФЛ – 5000 руб., ведомость № содержит исправления в наименовании месяца;
-за июнь 2010 года – № руб№.), что также не соответствует сведениям в справке формы 2-НДФЛ – № руб., ведомость № содержит исправление в наименовании месяца;
-за июль 2010 года – в качестве аванса указана сумма № руб., что противоречит сведениям в справке формы 2-НДФЛ – № коп., ведомость № содержит исправления;
-за август 2010 года – № руб., что противоречит сведениям в справке формы 2-НДФЛ – № руб. (№.), ведомость № содержит исправления в наименовании месяца.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Платежные ведомости являются первичными учетными документами.
Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены формы первичной учетной документации, в том числе унифицированная форма Т -53 платежная ведомость.
Платежные ведомости за май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года имеют явные исправления, в частности, по исправлению названия месяца, вида расхода, размера суммы.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком платежные ведомости являются недопустимыми доказательствами, на которых ответчик обосновывает свою позицию, а поэтому, суд не принимает данные доказательства, в обоснование позиции ответчика, в связи с чем находит доводы истца законными и обоснованными, поскольку представители ответчика иных доказательств, кроме указанных платежных ведомостей, суду не представили, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль, август 2010 года подлежат удовлетворению, с учетом также тех обстоятельств, что платежные ведомости за спорный период имеют явные исправления.
Кроме того, суду также была представлена справка о доходах истца за 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, в которой указаны доходы истца за период с марта 2010 года по август 2010 года. Сравнив, сумму доходов истца по указанной справке и сведениям, указанным в представленных платежных ведомостях, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца по справке и платежным ведомостях имеют значительные расхождения, при этом представители ответчика сослались на то, что сведения по справке НДФЛ указаны неверно, однако, свою подпись на справке директор ООО «Кофейня «Аполлинария» ФИО6 не оспаривала.
Вместе с тем, данные обстоятельства, суд также учитывает как обоснованность заявленных требований, поскольку со стороны ответчика суду не представлено бесспорных доказательств выплаты истцу всех причитающихся денежных средств, при этом в данном случае именно на ответчике лежит обязанность предоставления опровергающих исковые требования доказательств, однако с со стороны ответчика суду представлены либо недопустимые доказательства, либо не ответствующие действительности, которые не могут быть положены судом в основу вынесения решения по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, оплаты больничных листов подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей, исходя из размера оклада по трудовому договору и следующего расчета: № рублей за июль 2010 года (№ руб. – 13 % НДФЛ), за август 2010 года с учетом нахождения на больничном и 4 отработанных рабочих дня, заработная плата составляет № рублей и № рублей оплата больничного, соответственно, из следующего расчета: № руб. / 22 дня (рабочие дни в месяце) х 4 дня = № – 13 % НДФЛ= №. (среднедневной заработок № руб. / 22 дня, отработанных в июле) х 60 % х 21 день (количество дней на больничном) = № коп.
Со стороны ответчика суду также не были представлены доказательства, опровергающие указанный размер задолженности, либо отсутствия задолженности, в этой части их доводы носили лишь голословный характер.
Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку в выплате денежных средств, поскольку, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств тому, что в коллективном договоре или в трудовом договоре, заключенном между сторонами, указан конкретный размер денежной компенсации, то суд считает также требования истицы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию, исходя из заявленных исковых требований, по авансу за июль 2010 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней просрочки, по заработной плате за июль 2010 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней просрочки, по заработной плате за август 2010 года, начиная со следующего дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней просрочки, исходя из заявленных исковых требований истцом.
В пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере № рублей из расчета: №аванс за июль 2010 года)*76*1/300*7,75%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)+ №(заработная плата за июль 2010 года)*60*1\300*7,75%+№(заработная плата за август 2010 года) *25*1/300*7,75%.
Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истице до настоящего времени не выплачена в полном размере заработная плата, а также средства при увольнении.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, а также причитающихся денежных средств при увольнении, ибо окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в последний день её работы, однако, этого сделано не было.
Поскольку возник спор между сторонами, то данный вред определяется судом с учетом того, что действительно от незаконных действий ответчика истица понесла нравственные страдания, однако глубина и степень данных страданий является несоразмерным требованиям истицы о взыскании с ответчика вреда в размере № рублей, а поэтому суд считает необходимым данный размер снизить до № рублей, считая, что размер компенсации морального вреда исходя из взыскиваемой судом суммы является соразмерным причиненным ей нравственным страданиям, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы, а также сроков выплат причитающихся истицу средств при увольнении, однако данное нарушение не привело к физическим страданиям истца, не повлекло за собой значительного ущерба, выразилось в том, что истица испытывает нравственные страдания задержкой выплаты ей денежных средств, при этом суд учитывает, что причитающиеся денежные суммы не выплачены истице до настоящего времени.
Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Суду были представлены квитанции по оплате услуг представителя на общую сумму № рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель истца ФИО4 принимала участие во всех судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей за оказание услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев, то есть решение о взыскании заработной платы на сумму №. подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Кофейня «Аполлинария» в пользу Боровкой ФИО10 заработную плату в сумме №., компенсацию за просрочку в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Кофейня «Аполлинария» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 600 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в пользу Боровкой ФИО11 на сумму №. подлежит немедленному исполнению, в остальной части в пользу Боровкой ФИО12 на сумму №, а также госпошлины в бюджет г. Липецка на сумму № руб. – после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено,
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 21.02.2011 года.
Решение не вступило в законную силу