РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Тереховой Е.А.,
с участием прокурора Верещагина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких ФИО7 к ООО «Орион-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тонких Т.С. обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность директора до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения общего собрания участников общества. Однако, истец не присутствовала на общем собрании участников ООО «Орион-1», хотя является участником ООО с долей в уставном капитале 7,72 %, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не созывалось и не проводилось. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 увеличивала исковые требования, просила признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором ООО «Орион-1» Тонких Т.С. незаконным, восстановить Тонких Т.С. на работе в прежней должности с 23.06.2010года, взыскать с ООО «Орион-1» в пользу Тонких Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы, а также просила признать недействительной запись № 14 об увольнении, внесенную в трудовую книжку Тонких Т.С. 22.06.2010г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 уточнила требования: просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Тонких Т.С. незаконным, признать недействительной запись № 14об увольнении, внесенную в трудовую книжку Тонких Т.С. 22.06.2010г., восстановит Тонких Т.С. в прежней должности на работе с 23.06.2010г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № руб.
Истец в судебном заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные требования обоснованными, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Согласно представленной трудовой книжке, а также приказу о досрочном прекращении полномочий, истец Тонких Т.С. состояла с ответчиком ООО «Орион-1» (ранее ТОО «Орион-1») с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полномочия <данные изъяты> были прекращены досрочно по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения общего собрания участников общества.
В соответствии с представленным уставом ООО «Орион-1», высшим органом управления Общества является общее собрание участником Общества. Решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> принимается большинством не более 52 % от общего числа участников Общества (п. 14.1.9 Устава).
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Орион-1», было постановлено: расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> ООО «Орион-1» Тонких Т.С., на собрании присутствовали 12 из 13 участников общества, истец Тонких Т.С. на собрании не присутствовала.
Согласно представленной выписке из списка участников ООО «Орион-1», истцу Тонких Т.С. принадлежит доля в уставном капитале общества 7,72%.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2010г., вступившим в законную силу 26.01.2011г., решение внеочередного общего собрания участником ООО «Ороион-1» от 22.06.2010г. было признано незаконным.
В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные в данном решении обстоятельства не требуют доказательств, таким образом, обстоятельства, установленным данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п.п.23,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2001г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом необходимо соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Коль скоро суд пришел к выводу о том, что увольнение истца носило незаконный и необоснованный характер, то исковые требования истца о восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца о признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что увольнение истца носило незаконный и необоснованный характер, решение общего собрания, на основании которого истец была уволена, отменено решением суда, вступившим в законную силу.
Также являются обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме № руб., исходя из размера среднедневного заработка в сумме №. С указанным размером стороны согласились, поэтому он принимается судом во внимание при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ, немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ от 22 июня 2010 года о расторжении трудового договора с <данные изъяты> ООО «Орион-1» Тонких ФИО8
Признать недействительной запись об увольнении, внесенную в трудовую книжку Тонких ФИО9 22.06.2010г.
Восстановить Тонких ФИО10 на работе в ООО «Орион-1» в должности директора с 23 июня 2010 года.
Взыскать с ООО «Орион-1» в пользу Тонких ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб.
Взыскать с ООО «Орион-1» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме № руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в пользу ФИО1 на сумму № руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части взыскания госпошлины в бюджет <адрес> на сумму № руб. – после вступления решения суда в законную силу
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011г.