Дело № 2-1422/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО7 о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2010 года в 20.05 часов на 461 км. автодороги Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мицубиси-Аутлэндер, под управлением Ибрагимова, и Хонда Элемент,, под управлением Бородина и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Ибрагимов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 46.649 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 52.065 рублей – сумму недополученного страхового возмещения, 2.500 рублей – денежные средства за оценку транспортного средства, 1.836,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7.000 рублей – расходы за оказание юридической помощи, 600 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.
В судебном заседании истец Бородин С.В. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п.8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Судом установлено, что 29 августа 2010 года в 20.05 часов на 461 км. автодороги Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мицубиси-Аутлэндер, под управлением Ибрагимова, и Хонда Элемент,, под управлением Бородина и принадлежащего ему на праве собственности, в ходе которого водитель Ибрагимов М.М. в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и допустил наезд на автомобиль истца.
Факт ДТП и вина Ибрагимова М.М. в нарушении п.8.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2010 года и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.
Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Элемент,, принадлежащему Бородину С.В., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2010 года, находящемся в отчете «об оценке стоимости восстановительного ремонта», составленном ИП Осиповым А.Н.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Хонда Элемент,, принадлежащего Бородину С.В., составляет с учетом износа 98.714 руб.
Согласно акту №, составленному 20.09.2010 года Филиалом ООО «» в Липецкой области, Бородину С.В. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 46.649 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Ибрагимова М.М., как лица, управляющего автомобилем Мицубиси-Аутлэндер, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии).
Допущенные водителем Ибрагимовым М.М. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Бородина С.В. вредом.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Таковыми является вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в связи с ДТП автомобиля Хонда Элемент,, принадлежащего Бородину С.В., составленный ИП Осиповым А.Н., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Хонда Элемент,, принадлежащего Бородину С.В., составляет с учетом износа 98.714 руб.
Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.
Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 46.649 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается, на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.
Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.
В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Бородина С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 98.714 рублей, а также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 2.500 (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией ИП Осипова А.Н.), за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 46.649 рублей, а всего страховое возмещение составляет 54.565 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Бородиным С.В., в связи с предъявлением настоящего иска в суд, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,95 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей, что всего составляет 2.436,95 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Бородина С.В.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 01.11.2010 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Бородиным С.В. и Ненаховой О.В. и расписки 01.11.2010 года, Бородиным С.В. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 7.000 рублей.
Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Бородина С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Бородина ФИО8 страховое возмещение в размере 54.565 рублей, судебные расходы в размере 2.436,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 15 марта 2011 года.