Дело № 2-1284/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
с участием адвоката Колтакова А.С.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиной ФИО8 к ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Саввина Е.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2011 года в 17.55 часов в районе дома по ул., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «CHERRY-S12»,, принадлежащего на праве собственности Саввиной Е.В. и под её управлением, и «Фольксваген Поло» 8, принадлежащего на праве собственности Романову А.А. и под его управлением. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан Романов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истицы получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и Саввиной была выплачена сумма 31711 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика: 38776,39 рублей – сумму недополученного страхового возмещения, 7272 рублей и 2020 рублей – денежные средства за оценку транспортного средства, 9693,25 рублей– компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, 1933 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 8.500 рублей – расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде, 600 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.01.2011 года и ордеру от 29.01.2011 года Колтаков А.С. иск поддержал в полном объеме.
Истец Саввина Е.В., представитель ООО «», третьи лица Романов А.А., ООО «» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации ТС автомобиль «CHERRY-S12, 2009 года выпуска, принадлежит Саввиной Е.В..
01 июля 2010 года между истицей и ООО «» был заключен кредитный договор для приобретения ТС в сумме 269930 рублей, сроком до 01 июля 2015 года включительно. Также был заключен договор залога указанного транспортного средства от 01.07.2010 года.
В силу п.13.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что 10 января 2011 года в 17.55 часов в районе дома, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «CHERRY-S12», принадлежащего на праве собственности и под управлением Саввиной Е.В., и «Фольксваген Поло» 48, принадлежащего на праве собственности Романову А.А. и под его управлением, в ходе которого водитель Романов А.А. в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «CHERRY-S12»,, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Факт ДТП и вина Романова А.А. в нарушении п.13.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.
Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHERRY-S12»,, принадлежащему Саввиной Е.В., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2011 года, находящемся в отчете «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства «CHERRY-S12»,, составленном ИП Уколовым В.И..
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «CHERRY-S12»,, принадлежащего Саввиной Е.В., составляет с учетом износа 70487,39 руб.
Кроме того, согласно отчету, составленному 28.01.2011 года ИП Уколовым В.И., по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца, рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 9693,25 рублей.
Согласно акту, составленному 26.01.2011 года Филиалом ООО «» в Липецкой области, Саввиной Е.В. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 31711 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Романова А.А., как лица, управляющего автомобилем Фольксваген-Поло,, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ).
Допущенные водителем Романовым А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Саввиной Е.В. вредом.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Таковыми является вышеназванные отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с ДТП автомобиля «CHERRY-S12»,, принадлежащего Саввиной Е.В., составленные ИП Уколовым В.И., согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «CHERRY-S12»,, принадлежащего Саввиной Е.В., составляет с учетом износа 70.487,39 руб., а рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 9.693,25 рублей.
Итого стоимость ущерба от данного ДТП для Васина И.В. составляет всего 80.180,64 рублей.
Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.
Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 31711,00 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.
Представленные же истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.
В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Саввиной Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 70.487,39 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9.693,25 рублей, а также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 7272 рублей и 2020 рублей (которые также подтверждаются соответствующими квитанциями ИП Уколова В.И.), за вычетом с ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 31711 рублей, а всего страховое возмещение составляет 57.761,64 рублей.
Коль скоро кредит на настоящий момент истицей не погашен, что следует из объяснений в судебном заседании ее представителя, который также не возражал против перечисления взыскиваемой суммы страхового возмещения на расчетный счет истицы в счет погашения кредита, то, соответственно, в пользу Саввиной Е.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 57.761,64 рублей путем перечисления её в счет имеющейся задолженности по кредитному договору.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Саввиной Е.В. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей, что всего составляет 2.533,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Саввиной Е.В..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 01 февраля 2011 года Саввиной Е.В. за консультирование, составление проекта искового заявления, ведение гражданского дела в суде оплачено Липецкой областной коллегии адвокатов 8.500 рублей.
Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Саввиной Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Саввиной ФИО9 страховую выплату в размере 57.761,64 рублей, перечислив ее на счет имеющейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Саввиной ФИО10 судебные расходы в размере 2.533,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 14 марта 2011 года.
( с учетом ст.108 ГПК РФ)