Дело № 2-1317/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнина -- к ЗАО СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сурнин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21011» р/з -- в результате ДТП, имевшего место -- года по вине Шагаевой О.Н., управлявшей автомобилем «ВАЗ-21099» р/з --, гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Автомобиль «ВАЗ-21011» р/з -- также был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб. за услуги оценщика оплачено --руб.
Итого цена иска составила -- руб.
Первоначально истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховую выплату в размере --руб., судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, расширил круг ответчиков, просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- руб., расходы по оценке -- руб., с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости --руб., расходы по оценке --руб., с ответчиков – судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что истец не возражает против взыскания страховой выплаты по договору добровольного страхования путем перечисления ее выгодоприобретателю в банк.
Истец, представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Шагаева О.Н., Черных Г.И., Чернышов М.И., представитель Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» иск не признала, но ни факт страхового случая, ни размер возмещения не оспорила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Сурнин Е.В. является собственником автомобиля «ВАЗ-21011» р/з --, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
-- года между истцом и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21011» р/з -- (полис № --). Период страхования определен с -- года по -- года.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования транспортных средств были утверждены страховщиком 18.03.2009 года (далее по тексту решения – Правила страхования), которые вручены страхователю и для сторон договора условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются, если они не противоречат закону, обязательными.
Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Автокаско», который включает в себя страховые риски «Ущерб, Угон», в том числе ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП. Страховая сумма по договору составляет --руб. Выгодоприобретателем определен ОАО Сберегательный банк РФ (в лице Удмуртского отделения №8618/086 Сбербанка России г. Ижевск). Франшиза по риску Автокаско не установлена. Страховая премия уплачена в полном объеме, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Сурнин Е.В., Хорькова Д.С.
Судом установлено, что -- года около -- час. --мин. на -- км. а/д -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Шагаева О.Н. управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21099» р/з -- не учла особенности дорожного покрытия, скорость движения и дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустила наезд на остановившееся впереди транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21123» р/з --, принадлежащий Сурнину Е.В., под управлением собственника. От этого удара автомобиль также продвинулся вперед и наехал на впереди стоящее транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21011» р/з --, принадлежащий Черных М.И., под управлением Черных Г.И.
ДТП произошло по вине Шагаевой О.Н., в действиях которой имелось нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Шагаевой О.Н. подтверждается: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и не оспаривалась в судебном заседании.
Повреждение автомобиля «ВАЗ-21123» р/з -- в связи с ДТП является страховым случаем, в результате которого у ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик своих обязательств не выполнил, а потому, требование истца подлежит удовлетворению.
По договору страхования стороны определили, что стоимость ущерба будет рассчитываться без учета износа.
Полной гибели имущества не наступило.
Истец обратился к страховщику ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о производстве страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства. По заключениям оценщика ООО «Фаворит» от 07.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21123» р/з -- без учета износа составила --руб., с учетом износа -- руб.
-- года автомобиль «ВАЗ-21123» р/з -- был дополнительно осмотрен и согласно заключению № 79-10.12 стоимость устранения скрытых дефектов с без учета износа составила -- руб., с учетом износа -- руб.
Данные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку при расчете оценщиком стоимость нормо-часов по кузовным работам принята в размере 350 руб. и 450 руб., по окрасочным – в 700 руб. и 850 руб., что противоречит данным о средней стоимости работ в г. Липецке, где стоимость кузовных и слесарно-механических работ в 2010г. составляла 450 руб., а окрасочных 900 руб., что подтверждается исследованием независимых автоэкспертов г. Липецка и закреплено протоколом их общего собрания от 31.08.2010г.
Не согласившись с оценкой, определенной страховщиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Капытина В.В. № 002 от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21123» р/з -- без учета износа составила -- руб., с учетом износа -- руб.
При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, согласно рекомендациям собрания автоэкспертов г. Липецка от 31.08.2010г. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ответчики и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного у суда не имеется.
Определяя размер страхового возмещения, страховщик исключил из стоимости ремонта позицию по замене рассеивателя левой блок фары, так как данный элемент был поврежден на момент заключения договора страхования, что нашло отражение в заявлении на страхование.
Страховая выплата ответчиком была определена в размере --руб., но на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата в неоспариваемой части ответчиком не произведена.
Суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из объема возмещения ремонта левой задней блок-фары, поскольку, согласно копии акта осмотра автомобиля от 01.04.2010г., рассеиватель этой блок-фары уже был поврежден, и истец не представил доказательств, что она была замена до момента ДТП.
Согласно заключению ИП Капытина В.В. № 002 от 17.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта по этой позиции --руб., стоимость блок – фары -- руб., итого -- руб.
Общая сумма страховой выплата должна составлять --руб.
Между истцом и ОАО Сберегательный банк РФ был оформлен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля, и банк являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Учитывая данные условия договора и мнение истца, не возражавшего против перечисления выплаты выгодоприобретателю, суд взыскивает с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере -- руб., путем зачисления на банковский счет заемщика.
За производство независимой оценки истцом оплачено -- руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению с ЗАО СГ «Спасские ворота».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года), гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию:
«ВАЗ-21099» р/з -- – ООО «Росгосстрах» (полис № ВВВ --, который бел представлен при оформлении факта ДТП и ГИБДД);
«ВАЗ-21123» р/з -- – ЗАО «МСК»(полис № ВВВ --);
«ВАЗ-21011» р/з -- – ООО «Росгосстрах» (полис № ВВВ --).
Копия страхового полиса Шагаевой О.Н. в суд не предоставлена ввиду неявки в суд представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
В силу ст. 68 ГПК РФ, суд признает установленным, что гражданская ответственность водителя Шагаевой О.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику с целью определения величины утраты товарной стоимости.
Согласно отчету оценщика ИП Капытина В.В. № 002 от 17.01.2011 года, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля «ВАЗ-21123» р/з --, составила --руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Утрата товарной стоимости не отнесена к страховым рискам по договору добровольного страхования имущества, а потому, требование истца о возмещении УТС со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - обоснованное.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, и фактически утрата внешнего вида автомобиля.
В данном случае, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости и является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.
Таким образом, в пользу Сурнина Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «Спасские ворота» расходы в размере -- руб., с ООО «Росгосстрах» -- руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности по -- руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Сурнина -- страховую выплату в размере -- руб., путем зачисления денежных средств на счет Сурнина --, открытый в ОАО Сберегательный банк РФ (в Удмуртском отделении №8618/086 Сбербанка России г. Ижевск)
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Сурнина --возмещение убытков в размере --руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности --руб., расходы по оплате госпошлины -- руб. --коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сурнина -- страховое возмещение в размере --руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --руб., расходы по оформлению доверенности -- руб., расходы по оплате госпошлины --руб. --коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере -- руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: