Дело № 2-986/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Животиковой А.В.,
при секретаре Валиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору является невозвращение страхователю внесенных им по договору инвестирования денежных средств при условии непередачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском его убытков в результате участия страхователя в инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на объект недвижимости, согласно заключенному договору, страховая сумма составила № руб. Вследствие произошедшего события у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению ущерба в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом <данные изъяты> был заключен договор инвестирования №/ИФЛ, согласно которому истец, являющийся соинвестором, принимает часть полномочий по инвестициям, которые относятся к строящейся двухкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже в доме по <адрес> в <адрес> между домами 147-151, истцом была уплачена полная сумма инвестиций, запланированный срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный срок перенесен на открытую дату – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцу не были возвращены внесенные по договору инвестирования денежные средства, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на объект незавершенного строительства – недостроенную <адрес> строящимся жилом доме по адресу: <адрес> между домами <адрес>, с ООО «Инвестнью» в пользу истца были взысканы убытки в размере расходов, необходимых для завершения строительства в сумме № руб., а также неустойка в сумме № руб., истцом на основании указанного решения было зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства. Поскольку, несмотря на неоднократные обращения к ответчику страховое возмещение истцу выплачено не было, а страховой случай наступил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по составлению искового заявления в сумме № руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что событием, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, в силу условий договора страхования, является невозвращение Страхователю внесенных им по договору инвестирования денежных средств, а наступление такого события не имело места. Поскольку с требованиями о расторжении договора истец обратился к ООО «Инвестнью» после истечения срока действия договора, то факт неисполнения обязательств по невозвращению денежных средств имел место уже за пределами срока действия договора страхования и не охватывается страховыми обязательствами.
Представитель третьего лица ООО «Инвестнью» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно заключенному между истцом Колесником Ю.Н. и третьим лицом ООО «Инвестнью» договором инвестирования №/ИФЛ, объектом инвестирования является строящаяся двухкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>, запланированный срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общий объем инвестиций составил № руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору инвестирования, срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования, соинвестор Колесник Ю.Н. на ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по договору в полном объеме в размере № руб.
Согласно полису № №, между истцом Колесником Ю.Н. и Страховым обществом «Стандарт резерв», правопреемником которого, в соответствии с представленными документами является ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования финансового риска, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском его убытков в результате участия страхователя в инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на объект недвижимости, согласно заключенному договору, страховым случаем признается непередача объекта недвижимости по акту приема-передачи, страховая сумма составляет № руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленной квитанцией, истцом ФИО1 была оплачена страховщику страховая премия в полном объеме в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 Правил страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, определены страховые случаи, в том числе невозвращение страхователю внесенных им денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками – товаров, облигаций и др., переданных Должнику по Договору о привлечении финансовых средств, при условии непередачи соответствующего объекта долевого строительства Страхователю по причинам, не зависящим от Страхователя в срок, предусмотренный договором страхования.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключенный между истцом и третьим лицом, установлено, что указанный договор является по своей правовой природе договором участия в долевом строительстве жилого дома, при вынесении решением было установлено, что строительство жилого дома не завершено, квартира истцу в собственность не передана, ООО «Инвестнью» не выполнены условия договора долевого строительства, денежные средства, необходимые для завершения строительства квартиры истца, составили № руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства не требуют доказательств.
На основании данного решения суда, в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права, истцом Колесником Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства квартиры по адресу: <адрес>
Согласно представленным постановлениям об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным установить должника ООО «Инвестнью», а также сведения об имуществе должника.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай имеет место, поскольку неисполнение установленных договором обязательств ООО «Инвестнью» произошло в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а именно, объект недвижимости не был передан в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, а также не возвращены денежные средства, внесенные по договору. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что, поскольку с требованиями о расторжении договора истец обратился к ООО «Инвестнью» после истечения срока действия договора, то факт неисполнения обязательств по невозвращению денежных средств имел место уже за пределами срока действия договора страхования и не охватывается страховыми обязательствами, является необоснованной и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования.
Поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер денежных средств, необходимых истцу для завершения строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере № коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПУК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» (Липецкий филиал) в пользу Колесника ФИО8 страховое возмещение в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решении судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено,
в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 09.03.2011г.
Решение не вступило в законную силу