Дело № 2-808/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Животиковой А.В.,
при секретаре Устиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО16, Калининой ДД.ММ.ГГГГ, Герасимовой ФИО17 к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта <адрес> об отмене приказа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мещерякова И.А., Калинина Т.П., Герасимова Т.А. обратились с иском к ответчику МУП ГЭТ <адрес> об отмене приказа и компенсации морального вреда, указывая, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, приказом по предприятию №-н от ДД.ММ.ГГГГ им был объявлен выговор каждому за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов до 11.07 часов. Полагают данный приказ незаконным, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ были заранее запланированы администрацией в простой, при этом до истцов не было доведено, где находится их рабочее место, какие должностные обязанности на них возложены, а также режим работы истцов во время простоя; истцы, прибыв на рабочее место вовремя, фактически не были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей, истцы находились на территории предприятия, во время обеденного перерыва были на приеме у председателя департамента городского транспорта администрации г. Липецка ФИО5; никаких последствий отсутствие истцов на рабочем месте для предприятия не повлекло. Просили отменить указанный приказ и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб. каждому.
В судебном заседании истцы Мещерякова И.А., Калинина Т.П., представитель истцов ФИО6 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили взыскать в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по № руб. каждому, истец Герасимова И.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарных взысканий на истцов был издан законно, с учетом того, что истцы ранее привлекались к дисциплинарной ответственности. Приказ о простое на предприятии был издан позже, ДД.ММ.ГГГГ водители о простое были уведомлены через стенную печать. Тот факт, что истцы отсутствовали на рабочем месте с 08.30 час. до 11.07 час. видел диспетчер и заместитель начальника по эксплуатации. Рабочее место водителей в период простоя находится в комнате отдыха, но это нигде не отражено, обеденный перерыв во время простоя составляет 30 минут.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказам о приеме на работу, а также трудовым договорам, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Мещерякова И.А. – с 19.07.2005г., Калинина Т.П. – с 03.01.1996г., Герасимова Т.А. – с 19.07.2005г. до настоящего времени на должности <данные изъяты>
Приказом директора МУП ГЭТ г. Липецка от 25.11.2010г. №-н, истцам Мещеряковой И.А., Калининой Т.П., Герасимовой Т.А. был объявлен выговор каждой за нарушение п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 11 часов 07 минут, находясь, при этом, в распоряжении диспетчера с 05 часов до 13 часов 30 минут в связи с невозможностью их выпуска на линию для работы, связанной с обслуживанием материальных ценностей (билетов), отсутствием Дополнительного соглашения к трудовому договору.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
Согласно поступившей директору МУП ГЭТ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ докладной диспетчера ОЭ ФИО9, водители СПС троллейбуса Мещерякова, Герасимова, Калинина отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов до 11.07 часов, мотивируя это тем, что были на обеде (обед 30 минут).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер МУП ГЭТ г. Липецка ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов истцы подошли к ней, чтобы отпроситься на обед, свидетель не видела истцов до 11.07 час., они сказали, что были на территории предприятия. Водители, находящиеся в простое, находятся в распоряжении диспетчера на территории диспетчерской, о чем указано в инструкции диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ надобности в выезде на линию водителей, находящихся в простое, не возникло. Громкая связь в тот день не работала.
Актом МУП ГЭТ г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован простой по вине работодателя истцов и других работников, дата начала простоя ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленной разнарядкой водителей и кондукторов на ДД.ММ.ГГГГ, истцы Мещерякова, Герасимова, Калинина были запланированы в простой, кроме того, в резерве водителей 1 смены указаны ФИО11, ФИО18.
В соответствии с приказом МУП ГЭТ г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время водителей пассажирского подвижного состава СПС трамвая, СПС троллейбуса, не имеющих возможность выполнять обязанности, обусловленные имеющимся трудовым договором по причине отсутствия договоров о материальной ответственности у водителей для необходимости работы без кондукторов, дни, отраженные в табеле учета рабочего времени, считаются временем простоя, возникшего по вине работодателя.
Допрошенная в качестве свидетеля водитель МУП ГЭТ г. Липецка ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов по предварительной договоренности была с истцами на приеме в департаменте городского транспорта у ФИО5, около 11 часов возвратились в депо.
В соответствии с ответом на запрос суда департамента городского транспорта администрации г. Липецка, ДД.ММ.ГГГГ является датой субботнего дня недели, прием граждан в этот день не осуществлялся, вместе с тем ФИО10, выполняя функции профсоюзного деятеля, неоднократно являлась, в том числе вместе с работниками предприятия, в департамент с целью беседы по различным вопросам, установить факт ее пребывания вместе с истцами ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку сведения о посетителях, принимаемых председателем департамента вне официального приема, нигде не фиксируются.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель троллейбуса МУП ГЭТ г. Липецка ФИО11 показал, что в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, находился в резерве, находился в комнате отдыха вместе с истцами, примерно в 10 часов они ушли на обед, затем он видел истцов примерно в 10.50 часов.
Свидетель ФИО12, являющийся заместителем директора по эксплуатации МУП ГЭТ г. Липецка, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал, когда истцы покидали территорию депо в 08.30 часов, вернулись в 11.05 часов, при этом ни у кого не отпрашивались, должны были отпроситься у Бирюкова и поставить в известность диспетчера, диспетчер дважды: в 09 часов и 10 часов говорила, что истцов нет на рабочем месте. Во время простоя обеденный перерыв у истцов через 4 часа после начала работы, у водителей, которые находятся в простое, в первую смену рабочий день такой же, как обычно: с 05.00 часов до 13.30 часов, они должны находиться в комнате около диспетчерской. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ был у начальника департамента городского транспорта ФИО5, который сказал, что у него была ФИО10 с истцами.
Свидетель ФИО13, являющаяся начальником отдела эксплуатации МУП ГЭТ г. Липецка, в судебном заседании показала, что в начале простоя был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина простоя, приказ о простое был издан ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место водителей во время простоя должно быть указано в должностной инструкции.
Как следует из представленной представителем ответчика должностной инструкции водителя троллейбуса (п. 3.41), во время нахождения водителя троллейбуса в простое, водитель находится в оперативном подчинении у диспетчера депо, находясь в диспетчерской депо, и по его указанию может быть отправлен на линию на другом троллейбусе до конца своей смены.
Вместе с тем, как следует их должностной инструкции водителя троллейбуса, представленной истцами, пункт 3.41 изложен в другой редакции: во время ремонта троллейбуса, прибывшего в депо вне расписания, водитель поступает в распоряжение диспетчера депо, и по его указанию может быть отправлен на линию на другом троллейбусе до конца своей смены.
Как следует из объяснений истцов и их представителя, данная инструкция была выдана истцам работодателем, используется в работе.
У суда не имеется оснований не принимать должностную инструкцию, представленную истцами, в качестве доказательства по делу, поскольку она изготовлена типографским способам, не содержит следов исправлений, тогда как представленная представителем ответчика инструкция, изготовлена не типографским способом, кроме того, первоначально представитель ответчика говорила о том, что место работы водителей троллейбусов во время простоя ничем не определено.
Кроме того, из анализа должностной инструкции диспетчера МУП ГЭТ г. Липецка также не усматривается, где определено рабочее место водителей во время простоя.
Судом не принимаются показания свидетеля ФИО14 в части того, что истцы отпрашивались у нее на обед в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу, а также пояснения свидетеля ФИО12 о том, что истцы отсутствовали на рабочем месте с 08.30 час. до 11.07 час., поскольку сам свидетель пояснил, что видел, как истцы покидали территорию депо в 08.30 час., а затем вернулись в 11.07 час., при этом свидетель постоянно не наблюдал за истцами и не мог с достоверностью утверждать, что истцы после 08.30 час. не вернулись на территорию депо.
Из анализа представленных представителем ответчиком табелей учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, следует, что работодателем был полностью, в соответствии с коллективным договором, произведен учет рабочего времени истцов в период простоя ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не оспаривалось ни истцами, ни представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем действительно не определено рабочее место истцов в период простоя, не определено обеденное время. То обстоятельство, что истцы отсутствовали на рабочем месте в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается самими истцами, то, что они в указанное время находились на приеме у руководителя департамента городского транспорта подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО12 и не опровергается ответом на запрос суда. Однако, с учетом того, что время обеденного перерыва истцов во время простоя также ничем не определено, суд приходит к выводу, что истцы находились на приеме во время обеденного перерыва, ответчиком указанное обстоятельство опровергнуто не было.
Согласно п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП ГЭТ г. Липецка, утвержденных на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, работники МУП ГЭТ г. Липецка обязаны: работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда (вовремя приходить на работу, соблюдать продолжительность рабочего времени), своевременно и точно исполнять распоряжение администрации (вышестоящих руководителей), повышать производительность труда, улучшать качество работы, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний по охране труда.
В соответствии с главой IX Правил, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. При применении дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ от дачи объяснения не является препятствием для применения взыскания.
Согласно п. 5.10 коллективного договора МУП ГЭТ г. Липецка, оплата времени простоя по вине работодателя производится в размере двух третей средней заработной платы работника.
Аналогичная норма содержится в статье 157 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ №-н является незаконным, поскольку никаких нарушений правил внутреннего трудового распорядка истцами нарушено не было, работодателем не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, следовательно, требования истцов об отмене данного приказа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств.
В части возмещения морального вреда суд находит требования истцов также обоснованными.
Поскольку возник спор между сторонами, то данный вред определяется судом с учетом того, что действительно от незаконных действий ответчика истцы понесли нравственные страдания, а поэтому суд считает необходимым определить размер морального вреда в № рублей каждому истцу, считая, что размер компенсации морального вреда, исходя из взыскиваемой судом суммы, является соразмерным причиненным истцам. нравственным страданиям
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по № руб. каждому, которые подтверждены документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка № 408-Н от 25.11.2010г. об объявлении выговоров Мещеряковой ФИО19, Калининой ФИО20, Герасимовой ФИО21 незаконным.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка в пользу Мещеряковой Ирины Александровны:
компенсацию морального вреда в размере № рублей;
судебные расходы в сумме № руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка в пользу Калининой ФИО22:
компенсацию морального вреда в размере № рублей;
судебные расходы в сумме № руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта <адрес> в пользу Герасимовой ФИО23
компенсацию морального вреда в размере № рублей;
судебные расходы в сумме № руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка госпошлину в бюджет г. Липецка в размере №.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.