КОПИЯ
Дело 2-1236/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец Курилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком 13.10. 2009г. был заключен договор №137 об участии в долевом строительстве жилого здания строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет», по которому ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, а истец обязался произвести оплату в сумме № руб. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г. и передать истцу квартиру. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, не переда им и до настоящего времени. Полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую просит взыскать в размере №. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств он испытывает нравственные и физические страдания.
Представитель истицы по доверенности адвокат Бирюкова И.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал, просит в иске истцу отказать.
В судебное заседание истец Курилов В.В. не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 13.10. 2009г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом Куриловым В.В. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны 13.10. 2009г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки, расположенное по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,4 кв.м (без балконов), расположенную на 4 этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме 1379000 руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п.3.8 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение шести месяцев передается участнику по акту приема-передачи квартира.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры в собственность установлен до 1.07.2010г., то есть в течение шести месяцев после сдачи дома в декабре 2009г.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира Курилову В.В. не была передана.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Курилова В.В. взыскана неустойка в размере 20000 руб. за период неисполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче Курилову В.В. квартиры в собственность и просрочка составила 166 дней.
В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 166 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет 59136 руб. 11 коп. (1379000 руб. х 300 от 7,75% годовых х 166 дней). Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит 118 272 руб. 23 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме №.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, незначительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Курилова В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ЛИК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Суд признает необходимыми расходы истца на консультацию, составление искового заявления в размере соответственно № рублей и данные расходы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом была произведена оплата юридических услуг за представительство интересов в суде 16 февраля и 02 марта в сумме №.
Учитывая, что истцу была оказана представителем помощь в виде консультации, составлении искового заявления к ОАО «ЛИК», принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, участие его в деле на стадии досудебной подготовки, а также в судебном разбирательстве, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов всего № руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Курилова ФИО7 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курилову ФИО8 отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А. Давыдова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: решение не вступило в законную силу
И.о.судьи Секретарь