Дело № 2-2717/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01.06. 2011 года город Липецк Советский районный суд гор. Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Завьялове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой ФИО9 к Герштейну ФИО10, Борисову ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, УСТАНОВИЛ: Бессонова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Герштейну Г.И., Борисову П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №) на имя Гершейна Г.И., сроком на 3 года. Действуя на основании данной доверенности, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи названного автомобиля с Борисовым П.Ю. Однако фактически договор носил формальный характер, автомобиль фактически покупателю продавцом не передавался, на сегодняшний день находится в его пользовании. Полагая, что данная сделка является мнимой, истица просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, заключенный между ответчиками Герштейном Г.И. и Борисовым П.Ю. недействительным в связи с его ничтожностью с момента заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебное заседание истица Бессонова Н.Е. не явилась. Представитель истицы по доверенности Скосарева М.И. исковые требования поддержала. Ответчик Герштейн Г.И., и представитель ответчика Борисова П.Ю.- адвокат Юшкова Г.В. исковые требования не признали. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Бессоновой Н.Е. к Герштейну Г. И., Борисову П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля на рассмотрение Правобережного районного суда г.Липецка по следующим основаниям: Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременного рассмотрению и разрешению дела. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1. ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения; 2. обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4. после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Как установлено судом, в производстве Правобережного районного суда г.Липецка находится гражданское дело по иску Борисова ФИО12 к Бессоновой ФИО13 Герштейну ФИО14 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Исковое заявление поступило в Правобережный районный суд 25 октября 2010 года и принято к производству суда 01.11.2010.. Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. между Борисовым П.Ю. и Герштейном Г.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Бессоновой Н.Е., заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бессонова Н.Е. при активном содействии сотрудников ГИБДД увезла принадлежащий ему автомобиль. Со слов ответчика ФИО2 истцу известно о то, что ФИО1 продала ему спорный автомобиль в № руб., в связи с чем была оформлена соответствующая расписка. Полагая действия ответчицы ФИО1 незаконными и необоснованными, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, обязать ответчицу ФИО1 вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, №, взыскать с ответчицы ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 03.03.2011г. в адрес Правобережного районного суда г.Липецка поступило заявление об изменении исковых требований Борисова ФИО15 к Бессоновой Надежде ФИО16, Герштейну ФИО17 о взыскании денежных средств. Указывая на изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства, истец Борисов П.Ю. просил взыскать с ответчицы Бессоновой Н.Е. в свою пользу денежные средства в размере № руб. в счет причинения ему материального ущерба за уничтожение принадлежащего ему в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Герштейном Г.И., автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с ответчицы Бессоновой Н.Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб. Исковое заявление Бессоновой ФИО18 к Герштейну ФИО19, Борисову ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля поступило в адрес Советского районного суда г.Липецка06.04.2011 года, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ Как указано ранее, в обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что ответчик ФИО2, действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ9 заключил договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3909, номер двигателя <данные изъяты>. Однако фактически договор носил формальный характер, автомобиль фактически покупателю продавцом не передавался, на сегодняшний день находится в его пользовании. Полагая, что данная сделка является мнимой, а следовательно, ничтожной, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным. Таким образом, из сопоставительного анализа содержания исковых заявлений, находящихся в производстве Правобережного районного суда г. Липецка и Советского районного суда г. Липецка следует, что обстоятельства, на которые ссылается истица Бессонова Н.Е. и которые являются предметом заявленных ею исковых требований, относятся к основаниям исковых требований Борисова П.Ю. Кроме того, в названных гражданских делах участвуют одни и те же стороны, заявленные требования взаимосвязаны и взаимозависимы, носят однородный характер, поэтому суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение данных дел нецелесообразно, в связи с чем усматривает основания для объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения в целях правильного и своевременного разрешения дела. Поскольку от разрешения вопроса о наличии договорных отношений между сторонами, зависит разрешение вопроса об обязательствах по первоначально заявленным требованиям, являющимся предметом исследования в другом гражданском деле, принятом к производству Правобережного районного суда г.Липецка, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Бессоновой ФИО21 к Герштейну ФИО22, Борисову ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля подлежит передаче в Правобережный районный суд г.Липецка для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Борисова ФИО24 к Бессоновой ФИО25, Герштейну ФИО26 о взыскании денежных средств. Руководствуясь ст.33,151, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску по иску Бессоновой ФИО27 к Герштейну ФИО28, Борисову ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля передать на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Липецка для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Борисова ФИО30 к Бессоновой ФИО31, Герштейну ФИО32 о взыскании денежных средств. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в 10-ти дневный срок. Председательствующий