Дело № 2-2849/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                    Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксиной Ю.С. действующая в интересах Апраксина И.С. и Апраксиной Е.С. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Апраксина Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила признать за её несовершеннолетними детьми Апраксиным И.С. и Апраксиной Е.С. в порядке приватизации в равных долях право собственности на комнату <адрес> в <адрес>. Свои требования истица обосновывала тем, что в данную комнату она была вселена в установленном законе порядке, проживает в комнате № с несовершеннолетними детьми, производит оплату за всю комнату, в которой находится только её имущество и ее детей. Однако при обращении по вопросу приватизации им было отказано в заключении договора, поскольку данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что ранее они в приватизации жилья не участвовали, а поэтому в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на заключение такого договора. Однако, то обстоятельство, что данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке, нарушает их права, гарантированные вышеназванным законом.

В судебное заседание истица Апраксина Ю.С. действующая в интересах несовершеннолетних Апраксина И.С. и Апраксиной Е.С. не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ее представитель по доверенности Горлова Л.И. исковые требования Апраксиной Ю.С. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же заявила о том, что Апраксина Ю.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом так же установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Апраксин С.А. был вселен в общежитие № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Апраксин С.А. был снят с регистрационного учета по данному адресу, в связи с выездом на другое место жительство. Его жена - Апраксина Ю.С. была зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Апраксина С.А. Вместе с ней по спорному адресу так же зарегистрированы и несовершеннолетние дети Апраксин И.С. и Апраксина Е.С.

Таким образом, в настоящее время в спорной комнате № проживают только Апраксина Ю.С. и её дети Апраксин И.С. и Апраксина Е.С. Апраксина Ю.С. следит за санитарно-техническим состоянием данной комнаты, производит оплату всего спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной комнате находится мебель и вещи, принадлежащие ей и её детям, имуществом общежития она не пользуется. В трудовых отношениях с ответчиком Апраксина Ю.С. не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, показаниями свидетеля ФИО5, имеющимися в деле копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выписками из финансово-лицевого счёта и домовой книги (л.д.<данные изъяты>), квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты>. Оснований сомневаться в объективности данных доказательств, у суда не имеется.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеназванной нормой материального права, суд приходит к выводу, что истица и её дети пользуются жилым помещением, а именно комнатой <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, так как имеют все права и несут обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.

Несовершеннолетние Апраксин И.С. и Апраксина Е.С. ранее участия в приватизации жилья не принимали, что в суде подтверждено документально, а именно справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ1г.

Однако в заключении договора приватизации им отказано по тем основаниям, что <адрес> в <адрес> имеет статус общежития и граждане, в т.ч. и их мать вселены в него на койко-места. То обстоятельство, что в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение отказано подтверждается пояснениями представителя истицы ФИО6 Данный факт ответчиком в суде не оспорен.

Однако, суд считает, что отказ в приватизации занимаемого истцами жилого помещения является необоснованным и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, документально <адрес> в <адрес> до настоящего времени имеет статус общежития, что лишает истицу и её несовершеннолетних детей права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении в установленном законом порядке статуса таких жилых помещений, в том числе и спорного (комнаты № в <адрес> в <адрес>), как и само по себе отсутствие в письменном виде договора социального найма не должно препятствовать и ограничивать права истцов на получение жилья в бесплатную собственность в порядке приватизации. Поскольку реализация такого права в силу закона не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что занимаемое Апраксиной Ю.С. и её несовершеннолетними детьми изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты <адрес> подлежит приватизации.

Поскольку несовершеннолетние Апраксин И.С. и Апраксина Е.С. ранее участия в приватизации жилья не принимали, что подтверждено в суде документально, а их мать Апраксина Ю.С. в настоящее время от участия в приватизации спорной комнаты отказалась, то с учётом установленных по делу обстоятельств суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении иска суд принимает во внимание так же и то обстоятельство, что право пользования семьи Апраксиных спорным жилым помещением администрацией города Липецка не оспорено. Доводы, по которым Апраксиным отказано в заключении договора приватизации спорного жилого помещения по мнению суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку с передачей данного жилого помещения в муниципальную собственность его статус общежития автоматически был утрачен и на это жилое помещение распространяются нормы жилищного законодательства, вытекающие из договора социального найма, поэтому ссылка в отказе на то обстоятельство, что истица вселялась на койко-место является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Апраксиным И.С. и Апраксиной Е.С. в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес> в <адрес> в равных долях.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Апраксиным И.С. и Апраксиной Е.С. права собственности на комнату <адрес> <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене решения.

Председательствующий               (подпись)                                            И.Л. Бенсман

Решение не вступило в законную силу.