Дело № 2-1972\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2010 года г. Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Олега Григорьевича к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Хундай Туссон г\н К 596 РМ был застрахован по риску «Ущерб» в ЗАО СГ «Спасские ворота» со сроком действия 1 год. В период действия договора автомобиль истца 01.02.2011г. попал в ДТП, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В последствии представитель истца уточнила исковые требования просила страховое возмещение взыскать с ОАО «СГ МСК», поскольку произошла реорганизация ЗАО СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не оспаривал размер заявленных исковых требований, но полагал, что иск не подлежит удовлетворению поскольку согласно полиса договор страхования прекращает свое действие при достижении пробега ТС по показанию одометра 40020 км., а на момент осмотра пробег на автомобиле истца составлял 71830 км. Таким образом, представитель ответчика полагал, что договор страхования прекратил свое действие. Представитель ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном ответе и не возражал против взыскания денежных средств непосредственно истцу. Третье лицо Мицынский Л.В. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Хундай Туссон г\н К 596 РМ принадлежит истцу - Ильину О.Г. Между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор для приобретения ТС. 18.02.2010г. истец заключил с ЗАО СГ «Спасские ворота» договор страхования транспортного средства - автомобиля Хундай Туссон г\н К 596 РМ, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Угон, Ущерб» на сумму 867455 руб., на срок с 00 час. 00 мин. 19.02.2010г. по 24 час. 00 мин. 18.02.2011г. Выгодоприобретателем указан ОАО АКБ «Росбанк». 18.02.2010г. ЗАО СГ «Спасские ворота» выдало истцу страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта. По условиям данного договора ЗАО СГ «Спасские ворота» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Угон и Ущерб». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 3.1 в Правилах страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3.2.2 Ущерб - это повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате ДТП, пожара, удара молнии, взрыва. Как следует из административного материала 01.02.2011г. в районе д. 124 по пр. Победы г. Липецка произошло ДТП между автомобилем Туссон г\н К 596 РМ, принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21063 г\н А 860 АС, под управлением Мицынского Л.В. В отношении Ильина О.Г. сотрудниками ГИБ ДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Ильин О.Г. нарушил п. 10.1 ПДД, однако действующим КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Доказательства того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в его действиях по сохранности ТС, не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в ДТП, произошедшем 01.02.2011г. относится к страховому случаю. Что касается ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то обстоятельство, что согласно полиса договор страхования прекращает свое действие при достижении пробега ТС по показанию одометра 40020 км., а на момент осмотра пробег на автомобиле истца составлял 71830 км., то суд приходит к выводу, что данный довод не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 19.02.2010г. по 24 час. 00 мин. 18.02.2011г. Согласно п. 1 Особых условий, указанных в тексте страхового полиса добровольного страхования № 1957921 договор страхования прекращает свое действие при достижении пробега ТС по показанию одометра 40020 км. Таким образом, стороны при заключении договора добровольного страхования пришли к соглашения о периоде действия данного соглашения. Данный период зависит как от даты события, так и от показаний одометра застрахованного транспортного средства. Как уже было указано ранее, ДТП произошло 01.02.2011г., т.е. в период, указанный в страховом полисе. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен в его присутствии и был составлен акт осмотра транспортного средства, который был подписан как истцом, так и оценщиком. Однако, в данном результаты показаний одометра не указаны. В данном случае, бремя доказывания того обстоятельства, что на момент ДТП 01.02.2011г. показания одометра на автомобиле истца были более 40020 км лежит на ответчике - ОАО «СГ МСК». Бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено. Суд не может принять в качестве бесспорного доказательства показаний одометра представленные ответчиком фотографии, поскольку каким - либо способом установить то обстоятельство, что фотография с показаниями одометра имеет какое - либо отношении к автомобилю истца не возможно, так как по данной фотографии идентифицировать автомобиль истца по каким - либо индивидуальным признакам нельзя. То обстоятельство, что фотография одометра внесена в общую фототаблицу автомобиля истца, не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно это фото автомобиля истца. Более того, при вынесении решения суд принимает также во внимание, что истцом представлены доказательства того, что даже на момент рассмотрения дела показания одометра его автомобиля менее 40020 км. Так, судом назначалась авто товароведческая экспертиза, согласно которой показания одометра автомобиля истца по состоянию на 29.03.2011г. составляют 39361 км. Истцом была представлена также сервисная книжка, согласно которой истец проходил техническое обслуживание автомобиля. При этом указано, что при прохождении технического обслуживания 29.04.2010г. - пробег 4999 км, 01.06.2010г. - 25980 км., 14.02.2011г. (т.е. после ДТП) - 37220 км., т.е. пробег на автомобиле истца не превысил лимит в 40020 км. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Таких оснований у ответчика не имеется, а следовательно требования истца подлежат удовлетворению. При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего. Согласно п. 9.2 Правил страхования при повреждении трансопртного средтсва размер ущерба равен затратам Страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться: - на основании калькуляции 9сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком, - на основании счета 9закоз - наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и согласно калькуляции страховое возмещение составило 52208 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 60215 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., и по извещению сторон в сумме 203 руб. 40 коп., понес истец. Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не соответствуют действительности, более того, стороны не оспаривали заключение экспертизы, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то судполагает заключение эксперта обоснованным и руководствуется им при определении действительного размера ущерба, и требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги 6000 рублей, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 5000 руб., так как представителем истца было составлено исковое заявление и было принято участие в судебных заседаниях, представлялись доказательства в подтверждение доводов. Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по выдачи доверенности в сумме 600 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб. 45 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60215 руб. и судебные расходы в сумме 11929 руб. 85 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ильина Олега Григорьевича страховое возмещение в сумме 60215 руб., судебные расходы в сумме 11929 руб. 85 коп. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: