Дело № 2-2017\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторак ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП между автомобилем Субару В9 <адрес>, принадлежащим истцу и под управлением Тернавского П.Ю. и автомобилем Шевролет Авео <адрес>, принадлежащим Поповой О.А. и под управлением Поповой Ю.А., по вине которой произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать все понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика в судебное заседание не явились. Третьи лица Попова Ю.А. и Попова О.А. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании не оспаривали факт наступления страхового случая, не оспаривали вину Поповой Ю.А. в ДТП, не возражали против удовлетворения требований истца, так как гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС». Их представитель Сушков Д.Б. поддержал в судебном заседании позицию, изложенную своим доверителем. Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло ДТП между автомобилем Субару В9 <адрес>, принадлежащим истцу и под управлением Тернавского П.Ю. и автомобилем Шевролет Авео <адрес>, принадлежащим Поповой О.А. и под управлением Поповой Ю.А., которая не учла дорожные и метеорологические условия, безопасную скорость и совершила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Поповой Ю.А. находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В судебном заседании была назначена судебная экспертизы ИП Уколову В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <адрес>., за проведение оценки и осмотр транспортного средства истцом было оплачено <адрес>. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении экспертизы не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд считает возможным при определении размера ущерба в основу решения положить данное заключение. Для определения скрытых дефектов была проведена диагностика данного автомобиля, стоимость которой составила <адрес>., суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию лишь в сумме <адрес>., так как в сумму диагностики включена также стоимость ремонта глушителя, а данные работы уже учтены в калькуляции ИП Уколова В.И., таким образом, сварочные работы в сумме <адрес>., не подлежат взысканию (<адрес>). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по диагностике в сумме <адрес>. являлись необходимыми для определения всего объема повреждений от ДТП и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <адрес> <адрес> Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <адрес>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <адрес>. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивторак ФИО12 страховое возмещение <адрес>., судебные расходы <адрес>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: