Дело № 2-2018\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим Махматкулову А.Г. под управлением Берестнева В.А. и автомобилем Шевролет Лачети, принадлежащим Хариной Н.И. и под управлением Харина Г.А. Берестнев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 гос. Номер под управлением Харина Г.А., в связи с чем Берестнев В.А. был признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, действия Берестнева В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Истец обратился в суд к страховщику его гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Действующие правовые нормы - ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие письменного заявления пострадавшего к страховщику не включено в число случаев, исключающих страховое покрытие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Страховой случай наступил, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, и право истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба не может быть умалено. То обстоятельство, что истец не обратился с письменным заявлением к страховщику, не является основанием для отказа в иске. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису серии ВВВ №. В связи с тем, что закон допускает прямое урегулирование убытков, страховая компания виновника ДТП не производила выплату страхового возмещения, требования истца о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании ОАО СГ «МСК», являющейся правопреемником ЗАО СГ «Спасские ворота» являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Лачети (оценщик ИП Уколов В.И.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет. При этом истец понес расходы по оплате экспертизы в размере. После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму ущерба, судебные расходы. Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении эксперта не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Следовательно, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, расходы по оплате экспертизы в сумме, расходы по оформлению доверенности. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме. Исходя из суммы иска с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, из которых были оплачены истцом при подаче иска и подлежат взысканию в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хариной страховое возмещение в сумме, судебные расходы. Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в сумме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Судья: <адрес> <адрес> Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим Махматкулову А.Г. под управлением Берестнева В.А.и автомобилем Шевролет Лачети, принадлежащим Хариной Н.И. и под управлением Харина Г.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Берестнева В.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» как правопреемника ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму ущерба, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате представителя, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Истица, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.