Дело № 2-2690\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в г.Липецке от ДТП с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Ташинова К.С. автомобиль истца Хундай Элантра под управлением Жигулина В.А. получил механические повреждения. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Хундай Элантра, то истец по направлению ООО «Росгосстрах» обратился к дилеру автомобиля Хундай- ООО «Модус», где ему была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, результаты оценки были предоставлены истцом ответчику для оплаты ремонта, однако, денежные средства от ООО «Росгосстрах» не поступили ни в ООО «Модус», ни непосредственно Жигулину А.В. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца А.Г.Исмайлов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере по оценке ИП Сидорова Д.В., расходы по оценке в размере ей, судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно в пользу истца. Третье лицо Ташинов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП. Истец и третьи лица Жигулин В.А., Зайцева Г.П., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судом с учетом мнения истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Жигулин Александр Вячеславович является собственником автомобиля Хундай Элантра. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля принадлежащего истцу Хундай Элантра, по риску «АВТОКАСКО», на срок с Выгодоприобретатем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк». В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан Жигулин Александр Вячеславович, Жигулин Вячеслав Александрович. Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере. По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение. Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Ташинова К.С. и автомобиля Хундай Элантра под управлением Жигулина В.А. принадлежащего Жигулину А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Ташиновым К.С. п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Ташинова К.С., данными при рассмотрении дела в суде. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3.1 Ущерб - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате ДТП… Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, и истец имеет право на получение страхового возмещения. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Согласно договора от 29.03.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение производится посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем он был направлен в ООО «Модус» для определения ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта заказ-наряда № МЛ00003484 от 29.01.2011 года сумма ремонта поврежденного автомобиля истца составила. До настоящего времени сумма страхового возмещения на ремонт автомобиля Хундай Элантра 8 принадлежащего Жигулину А.В. ни в ООО «Модус», ни в пользу ОАО АКБ «Росбанк», ни в пользу истца ООО «Росгосстрах» не перечислена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения непосредственно в пользу истца, так как ООО «Росгосстрах» при неоднократном обращении истца не перечислил ООО «Модус» сумму страхового возмещения на ремонт его автомобиля, а ОАО АКБ «Росбанк» не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно в пользу истца. Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП Сидоров Д.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал, суд считает возможным в основу решения положить отчет восстановительного ремонта автомобиля ИП Сидорова Д.В. При этом суд учитывает, что истец застраховал автомобиль по варианту «А», те.е без износа и франшизы. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по выдачи доверенности в сумме, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, расходы по выдачи доверенности в сумме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигулина страховое возмещение, судебные расходы. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: