Дело № 2-2790\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем Чери, под управлением собственника Комарова Ю.В. и автомобилем Митцубиси Кольт под управлением Щемелина П.П. Виновником ДТП является Щемелин П.П. Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указным иском в суд. В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Третье лицо Щемелин П.П. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении оспаривал свою вину в ДТП и результаты представленной истцом оценки, на проведении судебной экспертизы не настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД па перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем Чери, под управлением собственника Комарова Ю.В. и Митцубиси Кольт под управлением Щемелина П.П. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Комаров Ю.В., управляя автомобилем Чери, двигался с ул.Вермишева, Щемелин П.П. управляя автомобилем Мицубиси Кольт двигался со стороны кольца трубного завода в сторону 19 микрорайона и игнорируя знак «Уступи дорогу», установленный перед въездом на кольцо, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по кольцу и допустил с ним столкновение. В отношении Щемелина П.П. сотрудниками ГИБ ДД было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Агейкин Р.И. пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение Щемелиным П.П. п.13.9 ПДД, так как перед перекрестком с круговым движением на кольце по направлению его движения был установлен знак «Уступи дорогу» , в связи с чем, водитель транспортного средства Чери, уже двигавшегося по кольцу, пользовался преимуществом, и Щемелин П.П. должен был уступить ему дорогу. Что им не было сделано, в связи с чем произошло столкновение. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями водителей, данными на месте столкновения. Так водитель Щемелин П.П. указал своих объяснениях, что он не заметил знак «Уступи дорогу» в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что действия Щемелина П.П., нарушившего п.13.9 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Довод третьего лица Щемелина П.П. о том, что Комаров Ю.В. двигался на скорости не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, причиной ДТП явились действия самого Щемелина П.П., проигнорировавшего знак «Уступи дорогу» при въезде на перекресток с круговым движением, а не действия истца. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик Сидоров Д.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма утраты товарной стоимости, при этом истец понес расходы по оценке в сумме и. Поскольку ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, третьим лицом хотя и оспаривалась сумма ущерба, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, то суд считает возможным в основу решения положить заключение ИП Сидорова Д.В. При таких обстоятельствах общая сумма ущерба составляет. Истцом заявлены исковые требования в пределах лимита ответственности страховой компании. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 600 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова недоплату страхового возмещения в сумме, судебные расходы. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: